Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-10469/21 по делу N А40-146693/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-146693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Ди Эс навигатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021

о разъяснении судебного акта

по делу N А40-146693/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547)

к ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836)

третье лицо: в/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросян Мартин Ростомович

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее - истец, ООО ТД "НГТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (далее - ответчик, ООО "Ай Ди Эс навигатор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 12143385 руб. по договору на аренду технической продукции от 31.12.2018 N А-10-18. за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-146693/20 иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист от 22.01.2021 г. ФС N 037810348.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы разъяснить решение суда от 22.12.2020, а именно разъяснить, подлежит ли принудительному исполнению банками и иными кредитными организациями вне рамок дела о банкротстве исполнительный лист серии ФС N 037810348.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-146693/20 суд разъяснил заявителю, что требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является текущим, решение суда от 22.12.2020 по данному делу и исполнительный лист серии ФС N 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела N А40-286599/19 о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что решение по делу принято о взыскании арендной платы по договору на аренду технической продукции от 31.12.2018 N А-10-18, начисленной за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 12143385 руб., в соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается в течение 90 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании акта об оказанных услугах.

В решении перечислены акты об оказанных услугах.

Заявление о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.11.2019 в рамках дела N А40-286599/19.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с этим суд первой инстанции указал в определении, что требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Закона о банкротстве и исполнительный лист серии ФС N 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела N А40-286599/19 о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства разъяснение решения возможно без изменения его содержания.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения иска и вынесения решения по существу вопросы, связанные с возбуждением производства дела о банкротстве ответчика не рассматривались.

При этом вопрос определения требований как текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика являются существенными, которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 133 АПК РФ, согласно которой суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При рассмотрении и определении вопроса, связанного с тем, являются ли требования иска текущими или подлежащими включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, суд может применить положения, в том числе ст. 148 АПК РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынося определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически изменил его содержание.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что иск по настоящему делу подан 17.08.2020 г. (принят к производству 19.08.2020), в то время как определение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-286599/19 о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом) принято 25.11.2019, определением от 16.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

То есть, в таком случае при положительном решении по делу судебный акт является основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика заявленной суммы.

Суд первой инстанции также сослался на ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем, исполнительный лист ФС N 037810348 не содержит сведений или действий, способ и порядок которых необходимо было бы разъяснять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 24.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А40-146693/20 и об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А40-146693/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ТД "НГТ" о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков