Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-34125/21 по делу N А40-229767/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-229767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-229767/20 по иску ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) к ООО "Компания "Феникс" (ИНН 7722802856, ОГРН 1137746215980) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипов И.Н. по доверенности от 10.06.2021, диплом 137724 4570952 от 06.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Групп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 102 978 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 752 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалт-Групп" и ООО "Компания Феникс" заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1074-КОГ/16А от 01.02.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Консалт-Групп" передало ООО "Компания "Феникс" нежилые помещения общей площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57.

На основании Акта приема-передачи к Договору субаренды истец передал ответчику указанные помещения 01.02.2016 г.

Срок аренды установлен п. 8.1. Договора до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.1.1. Договора, арендная плата в месяц составляет 641 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Как указано в п. 4.2 Договора, субарендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

За период действия Договора (11 месяцев), общая сумма арендных платежей по договору субаренды составила 7 051 000 руб.

Также, часть суммы арендных платежей в размере 3 948 021,77 руб., была погашена на основании акта взаимозачета N 00007 от 31 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 102 978, 23 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 марта 2017 г. ООО "КонсалтГрупп" направило досудебную претензию ООО "Компания Феникс" с требованием оплатить сумму задолженности по договору субаренды в размере 3 102 978, 23 руб., однако до настоящего момента обязательство по оплате долга не исполнено.

22 марта 2017 г. от ООО "Компания Феникс" поступил ответ на претензию от 01 марта 2017 г., в котором сообщалось о трудном финансовом положении компании и содержалась просьба о предоставлении отсрочки по оплате задолженности на срок до февраля 2018 года.

В указанный срок обязательства со стороны ООО "Компания Феникс" исполнены не были.

23 апреля 2020 г. сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, о чем был составлен акт, зафиксировавший наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 102 978, 23 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 552 752, 15 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования ООО "Консалт-Групп" заявлены за 11 месяцев субаренды с 01.02.2016 по 31.12.2016 (дату подписания сторонами Акта о возврате помещений), при этом, поскольку ответчиком был направлен ответ от 22.03.2017 на претензию истца от 01.03.2017, то 23.03.2017 срок исковой давности прервался, начал течь заново и истек 22.03.2020 (ст.ст. 200, 203 ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как верно установлено судом первой инстанции 01 марта 2017 г. в пределах сроков исковой давности, ООО "КонсалтГрупп" направило в адрес ответчика ООО "Компания Феникс" досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору субаренды в размере 3 102 978, 23 руб. (л.д.41), в ответ на которую от 22 марта 2017 г. ООО "Компания Феникс" признало наличие долга в указанном размере и сообщило о трудном финансовом положении компании и просило о предоставлении отсрочки по оплате задолженности на срок до февраля 2018 года (л.д.42).

Таким образом, с учетом положений ст.203 ГК РФ судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности было прервано обязанным лицом и с 22.03.2017 года срок начал исчисляться заново, поскольку долговые обязательства были признаны ООО "Компания Феникс".

При этом, суд первой инствнции, сославшись на подачу иска 20.11.2020 года, то есть по истечение срока давности, который истек по мнению суда 22.03.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Однако, к данным выводам суд пришел без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, так, судом не был принят во внимание акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.02.2016 - 23.04.2020 который был подписан без замечаний генеральными директорами обоих сторон с проставлением печатей, и без учета положений ч.2 ст.206 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данные положения отражены и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением - обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.02.2016 - 23.04.2020 составленный 23 апреля 2020 г. зафиксировал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 102 978, 23 руб., представленный в материалы Акт сверки подписан генеральным директором ООО "Компания "Феникс" Поповой В.Н.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку директор ответчика обладала соответствующими полномочиями на признание долга, судебная коллегия полагает, что подписанием акта сверки взаиморасчетов, ответчик совершил действия, которыми признал размер задолженности, по истечении срока исковой давности, а значит с указанного момента течение исковой давности начинается заново.

Учитывая тот факт, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности после возобновления истцом не пропущен.

Истцом при подаче иска соблюден претензионный порядок, представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как в части размера возникшей задолженности в сумме 3 102 978,23 руб., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 752,15 руб., начисленными истцом за период с 28.02.2018 года, момента до которого ответчик просил предоставить отсрочку, до 26.10.2020, момента обращения в суд с иском. Расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-229767/20 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Компания "Феникс" (ИНН 7722802856, ОГРН 1137746215980) в пользу ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) задолженность по договору аренды в сумме 3 102 978,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 752,15 руб.

Взыскать с ООО "Компания "Феникс" (ИНН 7722802856, ОГРН 1137746215980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 279 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков