Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-42102/21 по делу N А40-60949/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-60949/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Спартаковский 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-60949/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Спартаковский 2"

к ООО "Бизнес Лига"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Бизнес Лига"

к ООО "УК Спартаковский 2"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Спартаковский 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Лига" о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "УК Спартаковский 2" о взыскании 175 000 руб. долга.

Решением суда от 02.06.2021 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Спартаковский 2" во исполнение обязательств по договору N ЗООЦ/19 на проведение оценки от 05.12.2019 платежным поручением от 11.12.2019 N 334 перечислил исполнителю - ООО "Бизнес Лига" в качестве аванса 50% стоимости, обусловленных договором стоимости работ, что составило 175 000 руб.

Между тем, как указывает истец, ООО "Бизнес Лига" не выполнены договорные обязательства, поскольку задание на оценку согласовано сторонами не было.

ООО "УК Спартаковский 2" письмом от 18.12.2020 N 1/3-63 сообщило ООО "Бизнес Лига" о расторжении вышеназванного договора с 16.12.2020 и предъявило требования о возврате 175 000 руб., полученных в виде аванса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик обязан оплатить истцу оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, на сумму 175 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу услуги оказаны, последним приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектом оценки является недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилые, в количестве 35, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Спартаковский 2, стр.1.

Срок проведения оценки с 10.12.2019 по 14.01.2020.

Согласно п.4.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с даты оплаты 50% от стоимости услуг.

Как указано выше 10.12.2019 от заказчика на счет исполнителя поступила предоплата в размере 175 000 руб. (платежное поручение N 334 от 10.12.2019).

О достижении соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствуют также действия заказчика по направлению документов в адрес исполнителя и внесению авансового платежа.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

23.12.2019 исполнителем подготовлены предусмотренные договором отчеты об оценке.

Исполнитель неоднократно посредством электронной почты обращался к заказчику и информировал последнего о готовности отчетов об оценке, необходимости внесения полной оплаты, однако заказчик уклонялся от принятия выполненных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-60949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич