Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32137/21 по делу N А40-2963/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-2963/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сток Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-2963/21, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сток Компани"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сток Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.08.2020 по делу N 2162-ЗУ/9095942/1-20.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Сток Компани" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сток Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Указал на отсутствие вины в действиях Общества. Сослался на то, что событие вмененного Обществу административного правонарушения не доказано. Кроме того, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Контио С.В. 29.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127591, г. Москва, Керамический пр., вл.8А.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: проезд Керамический, вл 8А площадью 2695 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002007:152 имущественными правами не обременен.

В ходе обследования установлено (рапорт от 29.06.2020 N 9095942/1), что на вышеуказанном земельном участке расположены:

- двухэтажное нежилое здание 1958 года постройки, общей площадью 207 кв.м, площадью застройки 154 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Керамический проезд, д. 8А, стр. 4 (кадастровый номер 77:09:0002007:1013).

Здание оформлено в собственность ООО "Сток Компани" ИНН: 7743604397, ОГРН: 1067746861632, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 года сделана запись регистрации N 77- 77/009-77/009/059/2015-947/2.

- часть одноэтажного нежилого здания (площадь застройки в границах участка с кадастровым номером 77:09:0002007:152 623 кв.м.) 1994 года постройки, общей площадью 809,7 кв.м, площадью застройки 854 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Керамический проезд, д. 8А, стр.6 (кадастровый номер 77:09:0002007:1015).

Здание оформлено в собственность ООО "Сток Компани", ИНН: 7743604397, ОГРН: 1067746861632, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 года сделана запись регистрации N 77- 77/009- 77/009/059/2015-949/2.

Таким образом, ООО "Сток Компани" использует земельный участок общей площадью 777 кв.м., для эксплуатации вышеуказанных зданий с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.06.2020 N 9095942/1.

Таким образом, Обществом нарушены: пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложение 15 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Установив в действиях ООО "Сток Компани" состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 9095942/1.

Постановлением Госинспекции N 2162-ЗУ/9095942/1-20 от 27.08.2020 ООО "Сток Компани" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сток Компани" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы (ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как верно установлено судом, Обществом земельный участок по адресу: г. Москва, Керамический проезд вл. 8 А. используется с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков - право на использование земельного участка Обществом не оформлено.

Доказательств обращения ООО "Сток Компани" за оформлением документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина ООО "Сток Компани" совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Из содержания ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 г. N 9095942/1 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Сток Компани".

Так, для составления протокола об административном правонарушении заявителю по юридическому адресу направлялось извещение от 29.06.2020 г. N 9095942/1, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.07.2020.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо получено ООО "Сток Компани" 06.07.2020 г. на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Сток Компани" не явился.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2020 г. ООО "Сток Компани" извещалось по юридическому адресу: г. Москва, ул. Талдомская, 2Б, телеграммой, которая не была доставлена с пометкой "такого учреждения нет".

Телеграмма, направленная по адресу: г. Москва, Керамический проезд, дом 8А, стр. 4, получена генеральным директором ООО "Сток Компани" Козловым А.Б. лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что заявитель был надлежащем образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом получения телеграммы о дате и месте рассмотрения дела лично генеральным директором, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на участие производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на протокол от 07.02.2020 г. N 9094785/1 и истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанный выше протокол был составлен при участии генерального директора в рамках дела об административном правонарушении N 418- ЗУ/9094785/1-20 (постановление от 20.02.2020 г.).

Вопреки доводам заявителя срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку данное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение обнаружено 29.06.2020, постановление вынесено 27.08.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя на протокол от 07.02.2020 г. N 9094785/1 и истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанный выше протокол был составлен при участии генерального директора в рамках дела об административном правонарушении N 418- ЗУ/9094785/1-20 (постановление от 20.02.2020 г.).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-2963/21, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева