Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-35980/21 по делу N А40-198230/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-198230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-198230/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1502), по иску АО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания"

(ИНН 7731384958, ОГРН 5177746007885) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании с ответчика 4 021 924 руб. 72 коп., в том числе 3 401 524 руб. 72 коп. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 11СТ2307/4, начисленной за период с 01.04.2020 по 05.11.2020 г., 620 400 руб. обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-198230/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды нежилого помещения N 11СТ2307/4, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение площадью 48, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33.

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, которая включает в себя плату за пользование помещением, плату за размещение вывески субарендатора на фасаде здания, затраты арендатора по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением; плата за пользование помещением состоит из фиксированной ставки и платы с товарооборота

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора размер фиксированной ставки арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составляет 833 руб. 33 коп. без учета НДС, на период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 1 034 000 руб. без учета НДС, на период с 01.06.2020 - 517 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.7.1 договора в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 517 000 руб. без учета НДС; п. 3.7.4 договора устанавливает, что обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, а п. 3.7.6 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по вине субарендатора обеспечительный взнос удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

По акту приема-передачи от 01.04.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 размер фиксированной ставки арендной платы на период с 01.04.2020 по 20.06.2020 составляет 833 руб. 33 коп. без учета НДС, на период с 21.06.2020 по 20.07.2020 - 1 034 000 руб. без учета НДС, с 21.07.2020 - 517 000 руб. без учета НДС.

По акту возврата от 05.11.2020 помещение возвращено истцу.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2020 по 05.11.2020 ответчик не уплатил арендную плату в размере 3 401 524 руб. 72 коп. (с учетом НДС). Кроме того, ответчик не уплатил обеспечительный взнос.

Претензия от 07.09.2020 N 100/10880, направленная ответчику по почте 09.09.2020, не исполнена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса суд не усмотрел, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются досудебной претензией истца с доказательствами направления по месту регистрации ответчика (л.д. 9-12).

Ссылка заявителя жалобы об изменении истцом одновременно и предмета и основания иска, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно содержанию требования и уточнения к нему, и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании долга по арендной плате в связи с увеличением требований за счет увеличения периода просрочки. Таким образом, предмет иска (взыскание долга) не изменился, а обстоятельства возникновения долга за иной период (основания иска) были изменены, что в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-198230/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания" (ИНН 7731384958, ОГРН 5177746007885) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков