Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32980/21 по делу N А40-17279/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-17279/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Белобородовой Дарьи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2021 года

по делу N А40-17279/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Белоборовой Дарьи Александровны

к ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородова Дарья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" (далее - ответчик) о взыскании 676 047 руб. 57 коп. убытков, об обязании вывезти товар - железные бочки в количестве 628 штук.

Решением суда от 13.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2016 N 23/16-БД, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в здании склада бумаги площадью 554,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1, для эксплуатации временного хранения и отпуска продукции третьим лицам.

Договор заключен до 31.07.2017 г.

Как указал истец, 17.05.2017 г. в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1, произошел пожар.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на обстоятельство того, что арендодатель обращался к арендатору с требованием о сборе остатков товара, принадлежащих ответчику и об обеспечении техники для вывоза и самостоятельной утилизации товара.

Письмом от 29.01.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что он своими усилиями осуществил сбор товара ответчика, а именно Силикон ПМС в количестве: примерно 120 бочек, просил осуществить вывоз принадлежащего ответчику товара со склада до 07.02.2020 г.

Поскольку арендатор остатки имущества не вывез, Предприниматель заключила с АО "База N 1 Химреактивов" (исполнитель) договор оказания услуг от 07.02.2020 г. N 02/2020-ПР, в соответствии с которым исполнитель оказал Предпринимателю услуги по разбору, погрузке, разгрузке, перемещению железных бочек (бочки б/у после пожара).

Стоимость оказанных услуг составила 166 287 руб. 57 коп., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 396076.

Поскольку арендатор убытки не возместил, остатки имущества не вывез, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил акт совместного осмотра помещения с целью установления остатков имущества, принадлежащего именно арендатору.

Кроме того, истцом не доказал факт принадлежности имущества ответчику, а также не доказал наличие обязательства по сохранности данного имущества.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-17279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.