Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 04АП-3253/21 по делу N А58-1301/2021

город Чита

31 июля 2021 г.

Дело N А58-1301/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1301/2021 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 2539101718, ОГРН 1092539005350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (далее - ответчик, ООО "Техно Терра") с требованием о взыскании 175 856,83 рублей неустойки по пункту 6.3.1 договора подряда N 399/21-20 от 21.04.2020 за период просрочки с 02.06.2020 по 11.10.2020, а также 6 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано. По ходатайству истца арбитражный суд изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до подписания дополнительного соглашения к договору ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Полагает, что суд ошибочно распространил силу действия дополнительного соглашения на период, в который оно фактически не действовало.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 07.07.2021, ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 399/21-20, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Ведомостью объёмов работ (Приложение N 1.1. к Договору), Ведомостью материалов (Приложение N 1.2. к Договору) выполнить работы - Покрытие огнезащитным составом кабельных линий Нерюнгринской ГРЭС, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1 Договора подряда).

Согласно пункту 1.5 Договора подряда работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с даты заключения договора; окончание выполнения Работ: "30" сентября 2020 г."

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2020 стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ до 30.09.2020.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 1 на сумму 599 997,94 рублей, от 30.11.2020 N 2 на сумму 624 631,76 рублей.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, обратился к последнему с претензией от 25.09.2020 N 1/16270 об оплате неустойки по п. 6.3.1 договора.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора и дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что буквальное толкование дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 1 во взаимосвязи с условиями договора подряда свидетельствует о продлении срока выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью спорного договора, не противоречит его положениям и императивным нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок выполнения работ по договору соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский