Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39071/21 по делу N А40-165655/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-165655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу NА40-165655/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 1 783 910 руб. 37 коп.,

3-е лицо АО "Янтарьэнергосбыт"

при участии в судебном заседании представителя от истца: Гулько В.В. по доверенности от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 1 783 910 руб. 37 коп. убытков (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Янтарьэнергосбыт".

Решением суда от 04.06.2021 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец в судебном заседании 21.07.2021 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец предоставляет коммунальную услугу электроснабжения для отдельных объектов военного городка N 2 в г. Пионерский Калининградской обл. в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 415700220, заключенного им с 3-м лицом как гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчик с 01 апреля 2018 является генеральным подрядчиком в отношении объекта незавершенного строительства "Тобол", который располагается на территории военного городка N 2.

28 апреля 2020 по результатам проверки истцом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией установлен факт потребления ответчиком на территории военного городка N 2 электрической энергии (т.1 л.д.29).

01.12.2020 истец и гарантирующий поставщик заключили дополнительное соглашение к государственному контракту энергоснабжения от 19.12.2019 N 415700220, которым стороны исключили из контракта объект "в/ч 92626 в/г 2 ПС 0-62 ф. N 506, 507, секц. N 1, 2, ТН-1, ТН-2" в г. Пионерский Калининградской обл. и прекратили расчеты за потребленную электроэнергию по приборам учета N01210217 и 01215823.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие правовых оснований, стоимость которой оплачена истцом в рамках указанного договора энергоснабжения, требование истца о возмещении убытка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения до передачи 01.02.2019 истцу объектов электросетевого хозяйства военного городка N 2 (г.Пионерский) ЖКС N 2, отклоняется, поскольку передача объектов военного городка N 2 в эксплуатационное обслуживание происходила между структурными подразделениями одного юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Возражения ответчика по периоду потребления электрической энергии отклоняются, поскольку в период с 01 апреля 2018 по 01 декабря 2020 ответчик является подрядчиком и выполнял работы, что не оспорено.

Ссылка в апелляционной жалобе на потребление электрической энергии по договору временного электроснабжения от 18.07.18 N 203700129 несостоятельна, поскольку по этому договору иная точка поставки, нежели установленная проверкой в акте N 238/1475 от 28.04.2020.

Доводы заявителя о неправомерности использования показаний приборов учета с 01.12.2020 по 25.03.2021, поскольку спорным является предшествующий период потребления, подлежат отклонению, поскольку ответчик не привел иного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии, поэтому истец правомерно определил объем потребленной ответчиком электрической энергии по указанным показаниям приборов учета исходя из среднего расхода электроэнергии и расчетного уровня напряжения в точке поставки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-165655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын