Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-34354/21 по делу N А40-253093/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-253093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроколорит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-253093/20,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Агроколорит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" убытков в размере 313 492, 76 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 0141375 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 26/79624 от 05.12.2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 09.09.2020, предмет лизинга изъят 22.09.2020.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возник убыток в сумме 313 492, 76 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 313 492, 76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 313 492,76 руб. в отсутствие отчёта об оценке и договора купли-продажи предмета лизинга; стоимость предмета лизинга занижена.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В свою очередь стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Автоприцеп 8530-01 VIN Z7B85300HE0000008 оценен ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" на основании акта осмотра технического состояния предмета лизинга, с учетом недостатков, отраженных в нем. Таким образом, рыночная стоимость оцененного имущества соответствует его техническому состоянию.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен отчет об оценке.

Также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Соответствующих документальных доказательств того, что истец действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, ответчик при рассмотрении спора не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-253093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко