Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-37560/21 по делу N А40-257327/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-257327/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 апреля 2021 года по делу N А40-257327/20,

по исковому заявлению ООО "АРС" (ОГРН: 1175749007389,ИНН: 5722004444)

к ответчику ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 681 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-257327/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АРС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 25 марта 2020 г. между ООО "АРС" (далее - истец, Клиент) и ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик, БАНК) заключен договор банковского счета в рублях, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810611010702469 расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, правилами и нормативными актами Банка России.

В соответствии с условиями заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания ООО "АРС" был предоставлено дистанционное банковское обслуживание (ДБО).

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п.2.4.5 ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 2.4.6 ДКО Клиент обязан знакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием Истцом Заявления на присоединение к ДКО.

Истцом был выбран Тарифный план "Мастер".

Согласно Тарифному плану "Мастер", к которому присоединился Истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ.

Согласно п. 2.1.4 ДКО при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.

Согласно п. 15 Тарифного плана "Мастер", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

25.05.2020 Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление ряда документов и сведений по перечню. 26 мая 2020 г. уведомление было получено Истцом по средствам системы электронного документооборота "Чат-Банк".(стр. 3 переписки Чат-Банк). Документы были представлены.

25.05.2020, 05.06.2020 Банком было отказано в проведении четырёх операции по платёжным поручениям N N 4, 5 от 25.05.2020 на сумму общую сумму 1 000 000 рублей, N 6 от 26.05.2020 на сумму 500 000 рублей; N 2 от 04.06.2020 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "пополнение корпоративного карточного счёта" на основании п. И ст. 7 ФЗ N 115. Истец был уведомлен об этом в системе Чат-банк (стр. 3,6 переписки Чат-Банк).

26.05.2020 Банком выявлены и признаны подозрительными 5 операций Истца произведённые в период с 08.04.2020 по 25.05.2020, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ N 115.

27.05.2020 Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление через систему Чат-Банк.

27.05.2020 клиенту направлено уведомление через систему Чат-Банк о повышении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% (кроме платежей в бюджет) в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка на основании пункта 2.1.4 ДКО (стр. 3 переписки Чат-Банк).

В период с 09.06.2020 по 14.07.2020 Банком списана комиссия в размере 15% согласно п. 2.1.4 ДКО и п. 15 ТП "Мастер " в общей сумме 24 726,75 рублей.

23.06.2020 Банк направил повторный запрос о предоставлении необходимых документов по перечню.

Истцом были представлены требуемые документы в офис банка в г. Орле.

Позже комплект запрошенных банком документов был направлен в головной офис банка вместе с претензией с требованием о возобновлении ДБО и возврате удержанных денежных средств в качестве комиссии за переводы ценным письмом с описью вложения. Банк ответил на претензию истца письмом от 23.09.2020 г. исх. N 1030, в котором отказал возобновить ДБО и возвратить удержанные комиссии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1,10,845, 846, 847 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, позволяющих банку вводить ограничения расчетно-кассового обслуживания клиента. Ответчиком не доказана сомнительность совершенных по счету истца операций, при этом не реализовал предусмотренную Федеральным законом N 115-ФЗ возможность запросить у истца документы, касающиеся вызвавших подозрение операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения.

В то же время истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства и пояснения в отношении спорных операций, представлены доказательства, подтверждающие целесообразность их осуществления, объяснены их экономические цели.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного перечня запрошенных Ответчиком документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом был предоставлен весь пакет затребованных Банком документов ответом от 20.08.2020 г. на запрос вх. от 25.105.2020 N 2020-002883, направленных ценным письмом с описью вложения.

Осуществление установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Установленный ответчиком срок для представления документов в один день со дня составления запроса также признается судом апелляционной инстанции неразумным и недостаточным для его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств представления истцом в адрес ответчика запрашиваемых документов, недоказанности наличия репутационных рисков ответчика, признаков запутанности, неочевидности или отсутствия реальной цели операций клиента, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии оснований для приостановления оказания услуг ДБО и взимание комиссии за операции в размере 15 процентов, является недобросовестным поведением ответчика, направленным на получение Банком дополнительной выгоды при злоупотреблении правами, предусмотренными договором банковского счета и ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2021 года по делу N А40-257327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева