Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-18374/21 по делу N А40-251482/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-251482/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт"

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

по делу N А40-251482/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

(ОГРН: 1069670128065; юр. адрес: 620034, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4)

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

(ОГРН: 1025002869693; юр. адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, пом. 1)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЕРДЛОВСКАЯ ЭНЕРГОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора мощности от 03.11.2016 по состоянию на 14.12.2020 в размере 41 623 руб. 88 коп., неустойки в размере 490 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет требований, у ответчика отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и третье лицо не направили отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" является участником оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается свидетельством от 21.08.2007 г. Между акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" (истец, АО "Красгогорскэнергосбыт" (ответчик) и акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30013059-SVERDGAZ-KRASNGOR-20-W-1 от 03.11.2016, КОМ-30013792- SVERDGAZ-KRASNGOR-19-W-1 от 03.11.2016.

Исполняя условия договоров в период ноябрь 2019 - март 2020 г. АО "СЭГК" поставило ответчику мощности на сумму 47 527,28 рублей.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности 41 623,88 рублей, в том числе: по договору KOM30013059-SVERDGAZ-KRASNGOR-2Q-W-1 от 03.11.2016 на сумму 27 498,22 рублей; по договору КОМ-30013792-SVERDGAZ-KRASNGOR-19-VV-l от 03.11.2016 поставлено на сумму 20029,06 рублей, оплачено по настоящему договору 5 903,40 рублей, остаток задолженности по договору 14 125,66 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи.

Согласно расчету истца, основной долг АО "КЭС" по вышеуказанным договорам за указанный период по состоянию на 14.12.2020 г. составляет 41 623 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия N 03/924 от 14.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2020 г.) по делу N А60-67340/2019 АО "Свердловская энергогазовая компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу А60-67340/2019 конкурсным управляющим АО "СЭГК" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе месячными протоколами учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленным Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга исполнил с нарушением сроков, то истцом начислена неустойка за период декабрь 2019 г. - март 2020 г. в размере 490 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в дело представлены копии претензий и почтовых отправлений в адрес ответчика.

Расчет исковых требований приложен, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-251482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская