Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-33711/21 по делу N А40-238825/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-238825/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 238825/20,

по иску ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" (ОГРН: 1191690079998)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 050 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 050 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 238825/20 отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик, Банк) и ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" (далее - Истец, Клиент) был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления. Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702.810.2.2915.0001657 (далее - счет), по Тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Специальный выбор" (далее -Тарифы).

04.02.2020 на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 1 490 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец указывает на то, что Ответчиком 29.02.2020 было произведено удержание денежных средств в размере 10 % от суммы, перечисленной контрагентом что составило в 149 050 руб., полагая действия Банка противоправным поведением

Ответчика.

Не согласившись с действиями Банка, Истец направил две претензии 12.03.2020 и 24.11.2020, которые остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлнием.

По мнению истца денежные средства в размере 149 050 руб. были списаны Банком со счета истца без законных оснований, поскольку применение положений тарифа к истцу необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 848, 851, 854, 859, 866, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по зачислению денежных средств на счет Клиента в соответствии с Тарифами Банка, а не за закрытие счета. Спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона N 115-ФЗ. Нормы Закона N 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции условий заключенного договора, а также несоответствия его условиями требованиям Закона N 115-ФЗ.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Байку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.1 Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Кроме того, пунктом 2.8 Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru. для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Байка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности, при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена.

Суд учитывает, что все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены. Все тарифные сборники Банка размещаются на сайте https://alfabank.ru (далее-Сайт).

04.02.2020 на расчетный счет Истца была зачислена сумма, превышающая 500 000 рублей, ввиду чего в соответствии с пунктом 2.3.1. избранных Клиентом Тарифов. 29.02.2020 Банком была списана комиссия за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета. Суммарным объемом, в течение календарного месяца более 500 000 рублей в размере 10% от суммы зачисления.

Факт зачисления сумм, превышавших 500 000 руб., подтверждается выпиской по расчётному счету Истца и им не оспаривается.

Таки образом, данная комиссия была применена в соответствии с пунктом 2.3.1. Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического липа, физических лиц, занимающихся частной практикой. - Пакет услуг "Специальный выбор" (редакция от 30.12.2019 г.).

Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО. Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Истцом не были оспорены условия пунктов 2.7. 6.1. Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2021 года по делу N А40- 238825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева