Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-32880/21 по делу N А40-14579/2021

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-14579/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05. 2021 года по делу N А40- 14579/21,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1027700032700)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 06.01.2020 года, в сумме 96 622 рублей 16 копеек, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 2 207 рублей 17 копеек, за период с 16.07.2020 года по 27.01.2021 года, процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.07.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 2 207 рублей 17 копеек, почтовых расходов 130 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.01.2020 года, в сумме 96 622 руб. 16 коп., процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 2 207 руб. 17 коп., за период с 16.07.2020 года по 27.01.2020 года, процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.07.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 2 207 руб. 17 коп., почтовых расходов 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05. 2021 года по делу N А40- 14579/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 96 622 руб. 16 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 207 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 130 руб., госпошлины 3 953 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, 28 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ЛАДА, гос. номер С108СВ750, под управлением Осипова А.С. (а/м принадлежит Осипову А.С. на праве собственности), совершил наезд на металлическое ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ограждения подтвержден постановлением 18810277205030003267 по делу об административном правонарушении.

Согласно локальной смете N 11, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 96 622,16 рублей.

На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

08.07.2020 года, в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 96 622,16 рублей.

16.07.2020 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

28.07.2020 года, в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" была направлена досудебная претензия о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страхового возмещения в сумме 96 622,16 рублей.

04.08.2020 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на досудебную претензию ответило отказом.

Таким образом, с 16.07.2020 на сумму заявленных требований, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (установленные пунктом 1 статьи 317.1), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (установленные статьей 395 ГК РФ) а общую сумму 4 414,34 рублей

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310,927, 931,1064, 1079 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части. Требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 16.07.2020 по 27.01.2021 по ст. 395 ГК РФ в размере 2 207,17 руб. а также процентов по денежному обязательств по ст. 317,1 ГК РФ в размере 2 207,17 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по статье 317.1 ГУ РФ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) и что противоречит общим принципам гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в части взыскания процентов, начисленных истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы почтовые расходы как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

Судом установлено, что согласно локальной смете N 11, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 96 622,16 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДЦ по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акта осмотра N 1162/20 от 07.01.2020, наряд-задания N Б/Н от 16.01.2020, сменного рапорта от 16.01.2020 и локальной сметы N 11 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: г. Москва, 28 км Киевского шоссе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осипов А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование ЛАДА, гос. номер С108СВ750 в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", страховой полис серия МММ N 5001843927. Полис серии МММ N 5001843927 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ на основании ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт повреждения ограждения подтвержден постановлением 18810277205030003267 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требования в части возмещения убытков в размере 96 622,16 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05. 2021 года по делу N А40- 14579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева