Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-29500/21 по делу N А40-238919/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-238919/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-238919/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" 81 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-238919/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции взыскан штраф в размере 78 000 руб. за задержку 26 поездов, следовавших не с неисправными локомотивами.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определяет 3-ю категорию отказов, фактически являющуюся неисправностью, за которую штраф в размере 3 000 руб. не взыскивается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284, в соответствии с условиями которого, ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5. Договора от 30.04.2014 N 284 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2 Договора от 30.04.2014 N 284 закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В силу пункта 8.1 Договора от 30.04.2014 N 284, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В июле - августе 2020 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

Согласно пункту 8.1 Договора от 30.04.2014 N 284 по каждому случаю отказа локомотива ОАО "РЖД" проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации (т. 2 л.д. 2-109).

Рекламационными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет Исполнителя.

Возражения ООО "СТМ-Сервис" опровергнуты, что отражено в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы.

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

ООО "СТМ-Сервис" не воспользовалось правом обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

При этом, по вине ООО "СТМ-Сервис" допущены случаи вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что также подтверждается актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ).

Приложением N 19 к Договору от 30.04.2014 N 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 111 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

В дальнейшем истец заявил о снижении суммы штрафа до 81 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан штраф в размере 78 000 руб. за задержку 26 поездов, следовавших не с неисправными локомотивами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором предусмотрена ответственность за задержку всех поездов, вызванную отказом локомотива в связи с некачественным сервисным обслуживанием ООО "СТМ-Сервис".

Иск заявлен в отношении штрафных санкций, а не убытков, как ошибочно указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

При этом единицей измерения является случай задержки поезда.

Сам по себе отказ локомотива на линии подразумевает задержку поезда, следовавшего с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно определяет 3-ю категорию отказов, фактически являющуюся неисправностью, за которую штраф в размере 3 000 руб. не взыскивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории.

Согласно определения термина "неисправность", приведенного в приложении N 1 к договору от 30.04.2014 N 284, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

Так как в соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Таким образом, основным критерием данной ответственности является отказ локомотива на линии (неисправность), в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-238919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев