Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-37966/21 по делу N А40-29842/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-29842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Европейская экономическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 мая 2021 года по делу N А40-29842/21,

по исковому заявлению ООО "Свам Групп" (ОГРН: 5147746474519, ИНН: 9715009872)

к ответчику: АО "Европейская экономическая компания" (ОГРН: 1047729040094, ИНН: 7729433990)

о взыскании денежных средств в размере 179 716 руб. 65 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору N СГ2516/19 от 20.11.2019 задолженности в размере 29 478 руб. 50 коп., неустойки на основании п. 7.1 договора в размере 40 238 руб. 15 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 8 000 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-29842/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Европейская экономическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, указывает на завышенный размер взысканной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВАМ Групп" (Истец, Поставщик) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (Покупатель) заключили Договор поставки товара N СГ2516/19 от 20.11.2019.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником Покупателя является Акционерное общество "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Ответчик).

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 29 478,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N СГ000012629 от 12.03.2020, СГ000012631 от 12.03.2020, СГ000012643 от 12.03.2020, СГ000012649 от 12.03.2020.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 21 (двадцати одного) календарных дня с даты получения товара.

В соответствии с 6.7. Договора поставки, Покупатель обязуется возвратить переданное ему Поставщиком оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования.

Согласно пункту 6.9. Договора, в случае невыполнения Покупателем условий договора о возврате оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением),

Стороны отдельно оговаривают утрату Поставщиком интереса к исполнению обязательств Покупателем в натуре и Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость оборудования, указанную в накладных на ее передачу. При этом компенсационная стоимость оборудования / тары в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Кроме того, в рамках Договора поставки Поставщиком передана Покупателю многооборотная тара (стальные бочки - кеги, газовые баллоны).

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 17 (семнадцать) единиц тары.

Исходя из содержания подписанных между Сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и/или невозврата по любым основаниям) составляет: - кег пивной (независимо от объема) - 6 000 руб., - баллон газовый (независимо от объема) - 6 500 руб.

Письмом с описью вложения от 08.12.2020 г. Поставщик потребовал от Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения досудебного требования оплатить стоимость поставленного Покупателю товара в размере 29 478,50 руб.

25.12.2020 г. Истец направил повторное требование, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307-310, 401,421,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт отнесения общественного питания (ОКВЭД 56) АО "Европейская экономическая компания" в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основным кодом экономической деятельности Ответчика является код 68.10.1 -

подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате Каплесборника является неправомерным, так как ответчик не получал данное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте возврата оборудования N 605 от 19.06.2020 г. в графе "каплесборник" (хром - латунь) 4 штуки вычеркнута указанная номенклатура (л.д.45).

Экземпляр акта, представленный Истцом в материалы дела, не имеет указания на какой-либо иной торговый объект и содержит адрес доставки, указанный Ответчиком в качестве адреса своего обособленного подразделения.

Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиком обязательств по договору поставки товара N СГ2516/19 от 20 ноября 2019 г платежным поручением N 53 от 08 апреля 2021 года на сумму 29 478, 50 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены с учетом указанного платежа.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 972,00 руб. В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер на заявленную сумму. Руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования ответчика обоснованными, соразмерными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов удовлетворенным требованиям отклоняется апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2021 года по делу N А40-29842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева