Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-39763/21 по делу N А40-50886/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-50886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-50886/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эталон"

к ООО "Дельта-Москва1"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дельта-Москва1" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "Дельта-Москва 1" (исполнитель) и ООО "Эталон" (заказчик) заключен договор N 77-1915-21223, в рамках которого ответчиком оказываются услуги мониторинга и организации охраны в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.13.

ООО "Эталон" сдало в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.13, Индивидуальному предпринимателю Бояркину Александру Анатольевичу на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2019.

04.10.2020 по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная д.13 произошла кража товара, принадлежащего ИП Бояркину А.А.

В соответствии с постановлением от 13.11.2020 N 12001450065000623 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Сумма ущерба составила 445 642 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 05.10.2020.

02.11.2020 ООО "Эталон" подало в адрес ответчика заявление исх. N 19 о возмещении ущерба в размере 445 642 руб.

Согласно полученному ответу N 167 от 12.11.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что принятые им на себя в рамках договора обязательства выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с заключенным сторонами договором.

16.11.2020 истец дополнительно направил ответчику по электронной почте (bezruk.tv@delta.ru) видео, где было зафиксировано время совершения преступления 02.30 ч., повторно просил ответчика ознакомиться с видео и рассмотреть возможность компенсации ущерба.

18.11.2020 истец получили ответ от ответчика с отказом со ссылкой на то, что направленное видео ничего не подтверждает из-за короткого промежутка времени, а также в связи с тем, что на видео отсутствует фиксация опоздания группы.

09.12.2020 истец повторно направлял требование о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. (исх. N 34 от 07.12.2020) и сообщал ответчику, что: "согласно полученной записи видеофиксации время совершения преступления (соответственно срабатывания сигнала тревоги) 02.30 мин. Время прибытия сотрудников Ответчика - ГБР (группы быстрого реагирования) на Объект в указанном Ответчиком ответе N 167 от 12.11.2020 г. - 02.46 мин. Указанное время нами не оспаривается и принимается как верное. Таким образом, время реагирования составило 16 мин., что более заявленных 9 мин по Договору. Кроме того, ответственные лица - генеральный директор ООО "ЭТАЛОН" Багаев Алик Захарьевич и иные сотрудники не получили ни единого звонка от ГБР или ООО "Дельта-Москва 1".

ГБР ООО "Дельта-3 Москва 1" не вызвали полицию и дожидались прихода сотрудников до 08.00 ч., которые вызвали полицию и сообщили в ООО "ЭТАЛОН" о происшествии.

Однако ответа на указанную претензию истцом от ответчика получено не было.

04.03.2021 платежным поручением N 56 истец оплатил арендатору ИП Бояркину А.А. сумму ущерба в размере 200 000 руб. на основании претензии от 13.10.2020.

Следовательно, по утверждению истца, у него возник реальный ущерб в размере 200 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 77-1915-21223 от 10.07.2019 и, как следствие, причинение этим убытков (ущерба), о взыскании которых просит истец в рамках настоящего дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца об опоздании ГБР на объект и времени совершения преступления со ссылками на видеозапись и постановления следователя являются необоснованными и неподтвержденными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что время опоздания ГБР на объект и как следствие нарушение ответчиком условий договора, подтверждено видеозаписью с камеры на объекте и постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2020.

Однако ни на видеозаписи, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится сведений, что ГБР опоздала на объект.

В апелляционной жалобе истец необоснованно заявляет о том, что время совершения преступления - время проникновения совпадает со временем срабатывания сигнала тревоги - 02:30 ч., что подтверждается видеозаписью и материалами уголовного дела.

Ссылки истца на видеозапись с камер не могут служить достаточным доказательством, так как видеозаписью не зафиксировано опоздание ГБР, сама по себе запись является коротким временным отрезком; время, отображаемое видеокамерой на записи, не соответствует фактически реальному времени, не синхронизируется со временем центральной станцией мониторинга исполнителя. Видеозапись сама по себе не подтверждает ни время поступления сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения ответчика, ни время прибытия ГБР на объект.

Кроме того, кадры видеозаписи, представленные истцом в материалы дела, не позволяет идентифицировать адрес, по которому установлена камера, владельца указанной камеры, а также относимость данной информации к происшествию.

Таким образом, видеозапись не может подтверждать время срабатывания датчика и передачи тревожного сигнала, а также когда прибыла ГБР.

Постановление о возбуждении уголовного дела составляется на основании заявления потерпевшего и со слов потерпевшего.

Точного времени преступления следователь не может установить в силу объективных причин и нередко в практике встречается формулировка в постановлении о возбуждении уголовного дела "преступление совершено ориентировочно в период с... по... времени.".

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела не носит преюдициальный характер, и не может достоверно подтвердить время преступления/время проникновения/время срабатывания сигнала тревоги.

Кроме того, время совершения преступления может отличаться от времени поступления сигнала.

В рамках обязательств по договору исполнитель несет ответственность за невыполнение условий по договору, в частности, по договору ГБР обязана выехать и прибыть на объект с момента поступления тревожного сигнала на пульт, время поступления которого может отличаться от времени начала совершения преступных действий.

Таким образом, довод истца об опоздании ГБР на объект и о более раннем времени поступления тревожного сигнала на пульт является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно данным программного обеспечения пульта мониторинга сигнала тревог 04 октября 2020 года в 02 ч. 41 мин. поступил сигнал тревоги с объекта истца (Тревога по зоне (ВА) Мгновенная / Ик / Зал / 1 / У входа / Зал). ГБР прибыла на объект истца в 02 час. 46 мин., то есть в рамках нормативного времени, установленного договором (за 5 минут). Данное время истцом не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами:

- распечаткой сигналов тревог из программы;

- выпиской из системы навигации Wialon. Данные работы систем отображаются в автоматизированном режиме.

Кроме того, стороны согласовали и признают, что на основании п.7.10 договора компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

В силу наличия в договоре такого условия ответчик не обязан заверять данные экрана с помощью услуг нотариуса, на что необоснованно ссылается истец.

Заявление истца о том, что видеозапись и материалы уголовного дела имеют приоритет над материалами, представленными ответчиком, является необоснованным. Каждое доказательство, представляемое в дело, оценивается судом по своему внутреннему убеждению и проверяется на допустимость и относимость.

Таким образом, представленные ответчиком выгрузки из автоматизированных программ являются надлежащими доказательствами и подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения времени поступления сигнала и времени прибытия ГБР на объект.

Обязательства исполнителя, предусмотренные договором N 77-1915-21223 от 10.07.2019, выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно договору N 77-1915-21223 от 10.07.2019 ответчик, являясь исполнителем по договору, обязался по заданию истца, являющегося заказчиком по договору, оказать услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору: мониторинг тревожных сообщений; - организовать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.2.2 договора).

При поступлении сигнала тревоги ответчик обеспечил прибытие ГБР на объект истца в установленное договором время.

В соответствии с п.3.1.1 договора и п.1 Приложения N 1 исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, которое ночью (с 23-00 до 07-00) составляет не более 9 минут.

04.10.2020 сигнал тревоги с объекта истца поступил в 02 ч. 41 мин..

ГБР прибыла на объект Истца в 02 час. 46 мин., то есть в рамках нормативного времени, установленного договором (за 5 минут).

Ответчик обеспечил осмотр объекта согласно условиям заключенного договора, выставил пост охраны.

По прибытии ГБР осуществлен осмотр объекта, в результате которого были выявлены следы проникновения - открыта входная дверь. Посторонние лица на объекте обнаружены не были.

В целях исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п.п.3.1.2 и 3.1.3 договора был выставлен пост охраны до прибытия представителей заказчика.

Сотрудники ГБР действовали в рамках согласованных сторонами условий договора, согласно которому в обязанности ГБР не входит вызов полиции. Вызывать и обращаться в полицию может заявитель, выступающий в качестве потерпевшей стороны в уголовном деле. ГБР без указания и согласия заказчика вызывать полицию не вправе. В связи с этим пост охраны был организован до прибытия работников заказчика на объект.

Ответчик осуществил оповещение уполномоченных лиц истца о поступлении сигнала тревоги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1.4 договора исполнитель обязуется оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Согласно п.7.2 договора оповещение заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Оператором делается попытка дозвона по каждому из указанных в анкете телефонных номеров.

При этом в соответствии с п.7.2.1. и п.7.2.1.2 договора оповещение заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся, если попытки дозвона по всем номерам Заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны, а именно: получены до 6 (шести) сигналов включительно "Нет ответа" (длинные гудки).

04.10.2020 по факту поступившего сигнала тревоги в целях оповещения заказчика операторы осуществляли звонки истцу по телефонным номерам, которые указаны в анкете от 10.07.2019, являющейся приложением к договору. В анкете указаны телефонные номера, принадлежащие директору ООО "Эталон" Багаеву Алику Захаровичу (один номер) и уполномоченному лицу Джелиеву Аслану Тамазовичу (два номера).

В качестве подтверждения исполнения обязательства по оповещению заказчика ответчиком представлен скриншот звонков из программы мониторинга, в котором указан номер абонента (через дополнительную 9), дата и время исходящего звонка, результат звонка (имеется в материалах дела). Операторами было осуществлено в итоге более 20 попыток звонков до представителей заказчика.

Кроме того, согласно п.3.2.3 договора заказчик обязан представлять полную и достоверную информацию, необходимую исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по договору; уведомлять исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчиком обязанности, предусмотренные п.п.3.1.1 - 3.1.4 договора, выполнены надлежащим образом, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

Отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в возникшем у истца ущербе.

При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен представить доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Однако истцом такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Сам факт незаконного проникновения посторонних лиц на объект не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на объект посторонних лиц и хищение не обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.

Ввиду причинения убытков истцу со стороны третьих лиц следует исходить из положений гл.59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не гл.39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), так как нарушения обязательств по Договору со стороны Ответчика отсутствуют.

В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора невозможно установить причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора и возникшими убытками.

Кроме того, ущерб был причинен преступниками в отношении имущества третьего лица, а не истца. В свою очередь, истец самостоятельно в добровольном порядке компенсировал стоимость похищенного третьему лицу, то есть убытки у истца возникли вследствие непосредственных действий самого истца и не связаны с действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и умышленными действиями (бездействием) ответчика.

Причинение ущерба имуществу третьего лица, не являющегося стороной по договору между сторонами, является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору перед истцом.

Договором в п.5.7 предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности по договору, согласованные сторонами.

В соответствии с п.5.7.9 договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность исполнителя по договору, установлено причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору.

Таким образом, похищение имущества, принадлежащего третьим лицам, а не истцу, освобождает ответчика от ответственности на основании п.5.7.9 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и указывается самим истцом, имущество, находящееся на объекте и похищенное 04.10.2020 г. принадлежало не истцу, а третьему лицу - арендатору.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2019, в соответствии с которым ООО "Эталон" сдало в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д.13, индивидуальному предпринимателю Бояркину Александру Анатольевичу.

Ссылка истца на тот факт, что арендная плата включала обеспечение здания и помещения системой безопасности (тревожная сигнализация), не обоснована.

Ответчик не участвовал в договорных отношениях аренды между истцом и арендатором, не был уведомлен о том, что объект сдан в аренду другому лицу; не брал на себя обязательства перед арендатором. Следовательно, на ответчика не могут распространяться требования и условия, согласованные другими лицами в договоре между ними.

ИП Бояркин А.А. (арендатор) не являлся и не является стороной по договору N 77-1915-21223 от 10.07.2019 между сторонами, дополнительное соглашение к договору не подписывалось.

Следовательно, ответчик не может нести каких-либо обязательств перед ИП Бояркиным А.А., который не является клиентом ответчика.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Следовательно, ответчик обязался отвечать в случае причинения ущерба имуществу истца (заказчика по договору).

Кроме того, в акте приема-передачи помещения от 14.12.2019 к договору аренды, который также представлен истцом в материалы дела, указано: "Помещения свободны от имущества Арендодателя и третьих лиц". Помещения переданы ИП Бояркину А.А. без имущества Истца. И на момент кражи на объекте имущество истца не находилось.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ущерб причинен ИП Бояркину А.А., похищено имущество, принадлежащее ИП Бояркину А.А., по его заявлению возбуждено уголовное дело, то есть потерпевшей стороной является не Истец, а иное лицо.

Инвентаризационный акт от 05.10.2020, который приобщен к материалам дела, подписан только ИП Бояркиным А.А., а не истцом. В нарушение п.п.5.2 и 5.3 договора совместная инвентаризация с участием истца и ответчика не была проведена, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об инвентаризации, которую по условиям договора N 77-1915-21223 от 10.07.2019 обязан проводить истец. Следовательно, инвентаризационный акт от 05.10.2020 не может служить надлежащим и допустимым доказательством причинения истцу ущерба.

Таким образом, ответчик может отвечать в рамках договора, заключенного с истцом, за ущерб, который причинен имуществу истца, и перед истцом, как стороной, выступающей заказчиком по договору услуг N 77-1915-21223 от 10.07.2019.

Кроме того, п.5.7 договора предусмотрены иные основания для освобождения ответчика от ответственности (п.5.7.4, п.5.7.5 договора).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-50886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич