Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-20806/21 по делу N А40-197551/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-197551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-197551/20-16-1269, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (ИНН 7710143327, ОГРН 1027700451206)

к ООО "Премьер" (ИНН 7714995139, ОГРН 1177746557614)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору N 8-121 от 23.10.2017 в размере 5757483 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 10.03.2021, уд. адвоката N 15881 от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, ООО "Премьер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 г. N 8-121 в размере 3944640 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года и неустойку в размере 1812843,84 руб. за период с 06.04.2020 г. по 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-197551/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам. Просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 8-121 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 234,88 кв.м., расположенное по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 Договора величина годовой арендной платы установлена в размере 6762240 руб.

По условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3944640 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате арендной платы в установленные настоящим Договором сроки, арендатору начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности - свыше 10 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1812843,84 за период с 06.04.2020 г. по 12.10.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик перечислил истцу арендную плату за апрель 2020 г., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 02.04.2020 на сумму 490000 руб. и N 10 от 20.07.2020 на сумму 73520 руб., а всего 563520 руб., что составляет арендную плату за апрель 2020 г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6.6.1 Договора предусмотрено, что исполнение Договора обеспечивается путем передачи Арендатору в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательств по Договору, включая обязательства по уплате Арендатором предусмотренных Договором неустоек (штрафов, пеней), перечислены Арендатором в размере 1690560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 г. N 12, от 20.10.2017 г. N 12 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Арендатора и поступлением денежных средств на счет Арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что внесенный ответчиком Обеспечительный платеж необходимо учитывать при расчете задолженности по Договору, поскольку Договор расторгнут истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично на сумму 1690560 руб. (3944640-1690560-563520). В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 1766399,80 руб. с 06.04.2020 г. по 12.10.2020 г. согласно представленному истцом расчету, а удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Ответчик ссылался на невозможность исполнения условий Договора в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности и принятия соответствующих мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованного помещения по назначению в спорный период по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, ответчик не относится к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженность по арендной плате.

Доказательств того, что ответчик на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отказался от Договора в материалам дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-197551/20-16-1269 отменить.

Взыскать с ООО "Премьер" (ИНН 7714995139, ОГРН 1177746557614) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (ИНН 7710143327, ОГРН 1027700451206) задолженность в размере 1690560 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 1766399 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31094 (Тридцать одна тысяча девяносто четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (ИНН 7710143327, ОГРН 1027700451206) в пользу ООО "Премьер" (ИНН 7714995139, ОГРН 1177746557614) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев