Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-7779/21 по делу N А40-150446/2019

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-150446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-150446/19 по иску ООО "Технопресс" (ОГРН 1035007102118) к ООО "ХИЗ" (ОГРН 1147746542833) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкина А.И. по доверенности от 12.07.2021, диплом номер ИВС 0605712 от 23.01.2003,

от ответчика: Самозванцева Е.С. по доверенности от 23.12.2020, диплом номер ВСГ 4019063 от 23.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Храпуновский инструментальный завод" о взыскании 4 372 521 руб. 77 коп., в том числе: 2 711 218 руб. задолженности, 1 661 303 руб. 77 коп. пени, на основании договора аренды нежилого помещения от 26.03.2015 г. N 26-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопресс", (арендодатель), и ООО "ХИЗ", (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 26-2015 от 26.03.2015 г. сроком действия с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. включительно, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, установленные разделом 1 Договора, расположенные по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, дер. Кузнецы, д. 30/1, за своевременную и вносимую арендатором в полном объеме арендную плату.

01 апреля 2015 г., истец передал, а ответчик принял установленные Договором Здания в исправном состоянии, без дефектов и замечаний, что установлено подписанным сторонами Актом приема-передачи помещения.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2. Договора начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по дату возврата Арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

В течение 5 (пяти) банковских дней Арендатор, в соответствии с п. 5.7. Договора, обязан внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере 200 000 руб.

28.02.2016 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 31.01.2017 г. и изменении арендной платы, размер которой с 01.04.2016 г. составляет 300 000 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 г. и Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г. к Договору срок аренды в совокупности продлен до 31.12.2018 г.

За период срока действия Договора общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению на расчетный счет истца, составляет 11 100 000 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в обоснование своих требований, с 26.03.2015 г. по 31.12.2018 г., в период срока действия Договора, ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей в размере 8 388 782 руб., тем самым, у ООО "ХИЗ" перед ООО "Технопресс" по Договору аренды нежилого помещения N 26- 2015 от 26.03.2015 г. образовалась задолженность в сумме 2 711 218 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 1 661 303 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 464 151 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПРЕСС" и ООО "ХИЗ" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 26-2015 от 26.03.2015 г., сроком действия с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. включительно, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "ТЕХНОПРЕСС") обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (ООО "ХИЗ") нежилые помещения, установленные разделом 1 Договора, расположенные по адресу: Московская обл.. Павлово-Посадский р-н, дер. Кузнецы, д. 30/1, за своевременную и вносимую Арендатором в полном объеме арендную плату (том 1, л.д. 11-22).

01 апреля 2015 г., истец передал, а ответчик принял установленные Договором помещения в исправном состоянии, без дефектов и замечаний, что установлено подписанным сторонами Актом приема-передачи помещения (том 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 5.1., 5.3 Договора арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 г. и Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г. к Договору срок аренды в совокупности продлен до 31.12.2018 г. (том 1, л.д. 26).

Спор за период аренды с 26 марта 2015 года по март 2016 года включительно, по ставке арендной платы 100 000 руб. между сторонами отсутствует (том 1, л.д. 78).

За период 01.04.2016 года по 31.12.2018 года, ставка арендной платы составила 300 000 руб., иное в суде первой инстанции ответчик не доказал.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, в назначении платежа которых был указан погашаемый период (том 1, л. д. 83-89), в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом назначения платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

Обществом были предоставлены следующие платежные поручения, подтверждающие частичную уплату задолженности по арендной плате, взыскиваемую за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно:

-платежное поручение N 613 от 06.04.2018 г. на сумму 200000 руб. за март;

-платежное поручение N 901 от 22.05.2018 г. на сумму 200000 руб. за апрель;

-платежное поручение N 1097 от 22.06.2018 г. на сумму 200000 руб. за май;

-платежное поручение N 1196 от 11.07.2018 г. на сумму 200000 руб. за июнь;

-платежное поручение N 1494 от 28.08.2018 г. на сумму 200000 руб. за июль;

-платежное поручение N 1575 от 06.09.2018 г. на сумму 106000 руб. за август;

-платежное поручение N 1670 от 24.09.2018 г. на сумму 176782 руб. за август;

-платежное поручение N 1799 от 09.10.2018 г. на сумму 106000 руб. за сентябрь.

Всего ответчиком подтверждена частичная оплата на сумму 1 388 782 руб.

Оплата за октябрь-декабрь 2018 года не производилась (3 x 300 000 = 900 000 руб.).

Соответственно период возникновения задолженности по Договору с 10 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (срок окончания действия Договора).

Сумма основного долга, за вычетом произведенных ответчиком платежей, по арендной плате за период с 10 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 1 611 218 руб.

В качестве первого довода заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении ООО "ТЕХНОПРЕСС" периода взыскания задолженности оплаты арендных платежей.

Ответчик указывает на то, что согласно расчету истца, прилагаемому к исковому заявлению, задолженность начисляется им за период с 10 апреля 2018 г. по 10 декабрь 2018 года (дату расторжения договора), а также включается задолженность за март 2018 года в сумме 11 218 руб.

Суд первой инстанции, в свою очередь, рассчитывает сумму арендных платежей за период с 26 марта по декабрь 2018 г. включительно, ответчик указывает на то, что такие требования отсутствуют в материалах дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявитель уменьшил период задолженности в апелляционной жалобе до 8 месяцев. Период задолженности, заявленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В п. 11.1. расчета к исковому заявлению, который является его неотъемлемой частью, установлено, что задолженность за период с 10.04.2015 г. по 10.02.2018 г. отсутствует (том 1, л.д.5), соответственно задолженность возникла с марта 2018 г.

В п. 1.1.2. расчета указано, что за март 2018 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 288 782 руб., сумма долга составляет 11 218 руб.

Указанный расчет к исковому заявлению был произведен истцом с применением порядка погашения задолженности в хронологическом порядке, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ввиду отсутствия указания ответчиком погашаемого периода в назначении платежа.

Как было указано выше, по требованию суда первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения, в назначении платежа которых был указан погашаемый период, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом назначения платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

В исковом заявлении (том 1, л.д.2-3) и приложенном к нему Дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2018 года (том 1, л.д.26) указан срок окончания действия Договора 31.12.2018 года (Договор досрочно не расторгался).

Согласно п. 5.2. Договора (том I, л.д. 16) начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по дату возврата Арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Таким образом. истцом был указан период взыскания задолженности с марта 2018 г. по 31.12.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил период задолженности, поскольку задолженность по оплате арендных платежей образовалась у Общества с марта 2018 г., что также указано в исковом заявлении, расчете к нему (том 2. л.д. 67-68).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств Дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2017 г., Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26-2015 от 26.03.2015 г. от 27 сентября 2018 года, Акт приема-передачи помещения (возврата) от 28 сентября 2018 года, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных выше документов, в связи с чем, ответчиком были представлены оригиналы Дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2017 г. N 2, Соглашения о расторжении от 27.02.2018 г., Акта приема-передачи помещения от 28.09.2018 г., которые приобщены судом к материалам дела.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом по ходатайству истца, определением от 24.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы и права" Аркатову А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленном на экспертное исследование документе - дополнительном соглашении N 2 от 29.03.2017 г.

2. Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленном на экспертное исследование документе - Соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26-2015 от 26.03.2015 г. от 27 сентября 2018 г.

3. Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленном на экспертное исследование документе - Акте приема-передачи помещения (возврата) от 28 сентября 2018 г.

4. Определить: документы, представленные на экспертизу подписаны Быковой Г.Б. до 07 декабря 2018 г. или позже?

Согласно выводам судебной экспертизы, определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в документе - дополнительном соглашении N 2 от 29.03.2017 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Либо подпись, либо оттиск мастичной печати, либо оба реквизита одновременно в документе могли быть изготовлены не ранее календарного года от момента начала исследования (ответ на вопрос N 1).

Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в документе - Соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26- 2015 от 26.03.2015 г. от 27 сентября 2018 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в документе - Акте приема-передачи помещения (возврата) от 28 сентября 2018 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить время подписание документов, представленных на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос N 4).

В исследовательской части указано, что установить абсолютную дату исполнения подписей Бычковой Г.Б. в каждом представленном на исследование документе, не представляется возможным по причинам: пересечения (наложения) лакокрасочного материала рукописной надписи) и оттиска мастичной печати, отсутствие информации об условиях хранения документа.

Однако, в связи с наличием в образце вещества глицерин можно утверждать, что вне зависимости от конкретного исполнения каждого реквизита в документе, сам документ (либо подпись, либо оттиск мастичной печати, либо оба реквизита одновременно) мог быть изготовлен не ранее календарного года от момента начала исследования, т.к. известно, что в реквизитах вещество глицерин не может содержаться (при нормальных условиях хранения) более 1,5-2 лет и в большинстве случаев перестает детектироваться спустя полгода - год от момента исполнения.

В судебном заседании 09.12.2020 г. суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ допросил приглашенного эксперта по его экспертному заключению.

Эксперт свои выводы поддержал, указал, что вырезки из экспертируемых доказательств предусмотрены как метод исследования, размер фрагмента указан в заключении на листе 9.

Методика исследования выбиралась исходя из первично полученных результатов, например, наличия глицерина, тогда как исходя из даты документа и даты исследования, наличие такого компонента исключается.

Хромотограмма содержит результаты исследования вещества по совокупности веществ оттиска печати и подписи.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил спорные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 г.

В части взыскания неустойки по договору, ООО "ХИЗ" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ХИЗ" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку в 3 раза.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-150446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.