Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-19212/21 по делу N А40-259696/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-259696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-259696/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ИП Токаеву Олегу Руслановичу (ИНН 151602836590, ОГРН 316151300050399) третье лицо: ф/у Калюжин Дмитрий Николаевич о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Токаеву Олегу Руслановичу о взыскании задолженности по оплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 1 812 584 руб. 76 коп. с 27.02.2019 г. по 02.07.2020 г., задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 66 211 руб. 47 коп. за период с 27.02.2019 г. по 02.07.2020 г., задолженности по уплате неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 4 714 646 руб. 58 коп., изъятии и передаче истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением от 27.04.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу N А61-344/20 в отношении ИП Токаева Олега Руслановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции извещал финансового управляющего ответчика.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению финансового управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части изъятия предмета лизинга.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р18-09072-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р18-09072-ДКП от 08.05.2018 был приобретен в собственность у ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства: не оплатил лизинговые платежи N 8, 9, 10 во время действия договора.

27.02.2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца о возврате предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей с 27.02.2019 г. по 02.07.2020 г. составляет 1 812 584 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.7 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Таким образом, сумма неустойки за невозврат предмета лизинга за период с 10.03.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 4 714 646, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 02.07.2020 г. в сумме 66 211 руб. 47 коп.

В то же время, относительно заявленных требований, судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем. Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

Согласно пп. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2020 г. по делу N А61-344/20 в отношении ИП Токаева Олега Руслановича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу N А61-344/20 в отношении ИП Токаева Олега Руслановича введена процедура реализации имущества гражданина.

Датой обращения ООО "ВЭБ-Лизинг" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 28.12.2020, т.е. после введения процедура реализации имущества ИП Токаева Олега Руслановича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования, за исключением требования об изъятии предмета лизинга, не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований об изъятии предмета лизинга, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец просит изъять у ответчика предмет лизинга.

В данной части требований, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что предмет лизинга передан и находится во владении и пользовании должника, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены, доказательств обратного, в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В пункте 2 Постановления N 17 разъяснено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении должника, ни в связи с открытием конкурсного производства, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, позицией высших инстанций, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленного ООО "ВЭБ-Лизинг" требования о возврате предмета лизинга по расторгнутому договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-259696/20 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" в части задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, задолженности по уплате неустойки по договору лизинга оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11877 от 09.12.2020 г. государственную пошлину по иску в сумме 55 967 руб.

Изъять у ИП Токаева Олега Руслановича предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

ХТС652004Н1371841

Марка, модель ТС

КамАЗ, 6520-6012-43

Наименование (тип ТС)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С

Год изготовления ТС

2017

Модель, N двигателя

6520-6012-43, 740632 Н2860506

Шасси (рама) N

ХТС652004Н1371841

Кузов (кабина, прицеп) N

каб. 652000Н2474523

Цвет кузова (кабины, прицепа)

КамАЗ, 6520-6012-43

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

400(294)

Рабочий объем двигателя, куб.см

11762

Тип двигателя

Дизель

Разрешенная максимальная масса, кг

33 100

Организация-изготовитель ТС (страна)

ПАО "КАМАЗ" (Россия)

ПТСN

16ОС311320

Организация, выдавшая ПТС

ПАО "КАМАЗ"

Адрес организации, выдавшей ПТС

423827 Россия, РТ, г.Наб.Челны, пр. Автозаводский, д.2

Дата выдачи ПТС

13.10.2017

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ИП Токаева Олега Руслановича (ОГРН 316151300050399) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко