Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-29328/21 по делу N А40-197055/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-197055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Реутов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-197055/20

по заявлению Администрации городского округа Реутов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1.ООО "ИнвестПроект", 2.МКУ "Комитет по организации закупок г.о. Реутов", 3.ЭТП ТЭК ТОРГ

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.А. по доверенности от 23.09.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 50/06/27153/20 от 14.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИнвестПроект", МКУ "Комитет по организации закупок г.о. Реутов", ЭТП ТЭК ТОРГ.

Решением суд от 18.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИнвестПроект" антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 14.07.2020 по делу N 50/06/27153/20.

Также, антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 14.07.2020 по делу N 50/06/27153/20.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении и предписании, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исходил из следующего.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2020 по делу N 50/06/27153/20, согласно которому жалоба признана обоснованной в части, в действиях администрации установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Таким образом, порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Аналогичные положения предусмотрены в Административном регламенте, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Как установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ИнвестПроект" на действия заказчика, МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г. Реутов ул. Лесная д. 6, д. 8; г. Реутов, ул. Ленина д. 2, д. 4; г. Реутов пр-т Юбилейный д. 3; г. Реутов ул. Южная д. 10 (извещение N 0848300044120000172) (далее - аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела N 50/06/27153/20 антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона документов и информации, не допускается.

Антимонопольным органом установлено, что в Приложении N 1 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (раздел МАФ)" к техническому заданию документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: "Винтовая горка: наружный размер А квадратных труб ограждения стартового участка"; "Несущие столбы и каркас: наружный размер А квадратных труб", "Связка с шестом: размер В (высота) прямоугольных труб", "Каркас прямой горки: наружный размер А труб квадратных".

Исходя из вышеуказанного, антимонопольный орган пришел к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей поставляемых товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров.

Согласно пункту 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Федеральный закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 09.02.2017 N АКПИ16-1287.

Как следует из вышеуказанного, участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, требование к указанию подробных характеристик товара в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки приводит к ограничению количества участников закупки, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.

Следовательно, действия заказчика могут быть оценены не иначе как противоречащие нормам Федерального закона N 44-ФЗ, так как подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет действий заказчика невозможно достижение целей, установленных Законом.

Вместе с тем, Приложением N 1 установлены требования к характеристикам товаров, например, такие как: для товара "Песочный дворик" по показателю "Габаритные размеры, длина полная" установлено значение "до 2630 от 2540 мм"; для товара "Качели маятниковые" по показателю "Габаритные размеры качелей, ширина полная" установлено значение "должна быть до 1500 от 1350 мм"; для товара "Комплекс "Воркаут"" по показателю "Высота установки стяжки - турников комплекса относительно поверхности площадки" установлено значение "не более 2560 и не менее 2060; от 1800 до 2040".

Оценив данные значения показателей, антимонопольный орган пришел к выводу, что установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, что действия заказчика, установившего ненадлежащим образом в документации требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие аукционе от 09.07.2020 N 0848300044120000172 участнику закупки (номер заявки - "4") отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по следующим основаниям:

"Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 1 "Комплекс "Воркаут"": "Материал изготовления наклонных скамеек комплекса" "бруски лиственных пород по [ГОСТ 2695-83, ГОСТ 18288-87]" и "Защитное покрытие наклонных скамеек комплекса из брусков хвойных пород" "антисептированные", что не соответствует инструкции по предоставлению сведений в первой части заявке, а также не представляется возможным определить, какие именно наклонные скамейки, предлагает Участник, из брусков лиственных пород или из брусков хвойных пород.

Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 14 "Информационный стенд": "Количество карманов информационного стенда формата А4" "4" "шт"; "Высота информационного стенда общая" "185" "см"; "Козырек от осадков информационного стенда" "без козырька"; "Цвет информационного стенда" "золотистый"; "Количество карманов информационного стенда формата А2" "не применяется" "шт"; "Формат карманов информационного стенда" "А3; А4"; "Цвет фона информационного стенда" "белый"; "Количество карманов информационного стенда формата А3" "2" "шт"; "Ширина информационного стенда, общая" "140" "см".

В документации об электронном аукционе, в части VIII. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ в пункте 6.3.18 указано: "Устанавливаемые информационные стенды должны соответствовать Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18 мая 2017 года N 60-РВ О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области". В распоряжении Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 18.05.2017 N60-РВ, отсутствует информационный стенд, который в совокупности содержит указанные участником закупки характеристики. Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию относительно товара "Информационный стенд".

Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 16 "Скамейка ГОСТ 18288-87 ГОСТ 20022.2-2018": "Пиломатериалы сиденья и спинки скамейки" "антисептированные" и "Защитное средство, которым пропитаны пиломатериалы" "ББ", что является предоставлением недостоверной информации, т.к. согласно ГОСТ 20022.2-2018, защитное средство ББ не является не антисептиком, а является биоогнезащитным препаратом". Изучив документы, представленные на заседание комиссии, Управление установило, что в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено соответствие показателей "Материал изготовления наклонных скамеек комплекса" и "Защитное покрытие наклонных скамеек комплекса из брусков хвойных пород" для товара "Комплекс "Воркаут""; "Пиломатериалы сиденья и спинки скамейки" и "Защитное средство, которым пропитаны пиломатериалы" для товара "Скамейка ГОСТ 18288-87 ГОСТ 20022.2-2018", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Суд первой инстанции, обосновано поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего ненадлежащим образом в документации требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также установлено, что ненадлежащие установленные заказчиком требования к составу заявки на участие в аукционе, привели к неправомерному отклонению заявок участников закупки с идентификационными номерами "4", "10", "11", соответственно, антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии также установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Относительно предписания об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона.

Как правомерно указал суд, законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Также, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание, содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами. Предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств невозможности исполнения предписания заявитель, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил. Его правовое положение в случае исполнении предписания антимонопольного органа остается неизменным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что заказчиком надлежащим образом установлены показатели к закупаемым товарам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и списание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, 'сказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона документов и информации, не допускается.

В Приложении N 1 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (раздел МАФ)" (далее - Приложение N 1) к техническому заданию документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: "Винтовая горка: наружный размер А квадратных труб ограждения стартового участка"; "Несущие столбы и каркас: наружный размер А квадратных труб", "Связка с шестом: размер В (высота) прямоугольных труб", "Каркас прямой горки: наружный размер А труб квадратных".

Вместе с тем, заказчиком не установлено что является размером А и размером В, данные показатели отражены в ГОСТе, следовательно, участник закупки должен сравнить показатели размера А и размера В в ГОСТе с товаром, которого у него на момент подачи заявок нет в наличии.

Таким образом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчиком в документации об аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Таким образом, действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Довод жалобы о том, что надлежащим образом установлены требования к описанию характеристик товаров, а также исчерпывающая инструкция по их заполнению, также не состоятелен.

Как было ранее указано, Приложением N 1 установлены требования к характеристика товаров, например, такие как: для товара "Песочный дворик" по показателю "Габаритные размеры, длина полная" установлено значение "до 2630 от 2540 мм"; для товара "Качели маятниковые" по показателю "Габаритные размеры качелей, ширина Полная" установлено значение "должна быть до 1500 от 1350 мм"; для товара "Комплекс "Воркаут"" по показателю "Высота установки стяжки-турников комплекса относительно поверхности площадки" установлено значение "не более 560 и не менее 2060; от 1800 до 2040".

Таким образом, участнику закупки не представляется возможным надлежащим образом заполнить заявку, так как инструкция содержит неоднозначные требования по представлению сведений по требуемым показателям.

Следовательно, установление требований к характеристикам товаров подобным образом может вводить участников закупки в заблуждение.

Довод жалобы о правомерном отклонении заявок N 4, 10 и 11, также несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги).

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным ГОСТ, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям ГОСТ, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям ГОСТ показатели и (или) их значения.

Согласно инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товаров (материалов), размещенной в составе Приложения N 1 к Техническому заданию аукционной документации, в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны использованием символа "запятая", союза "или", символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символ, союз.

Приведенные положения инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки позволяют участнику закупки выбрать иной вариант представляемого показателя по товару "Комплекс "Воркаут" и не содержат с ограничений в выборе того или иного показателя, равно как и не устанавливают взаимосвязь между указанными показателями товара.

Приведенные положения инструкции, которые предоставляют участникам закупки возможность свободного выбора показателей применяются также к товарам Информационный стенд" и "Скамейка ГОСТ 18288-87 ГОСТ 20022.2-2018".

При этом, если заказчик полагает, что из нескольких вариантов показателей участником закупки в определенном случае может быть выбран только один, то Заказчику надлежало включить об этом однозначные, исчерпывающие указания в документацию, в том числе, в требования к товарам, инструкцию, чего фактически в документации не имеется.

Наличие в документации об аукционе неоднозначных требований, то есть положений документации, провоцирующих участников закупки к ошибкам и позволяющих по формальным основаниям не допустить участников закупки к торгам, не соответствует нормам, целям и принципам Федерального закона N 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе, действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что заявка участника соответствует требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе, соответственно, действия аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аналогичным образом аукционной комиссией допущены нарушения в части неправомерного отклонения заявок других участников закупки (номера "10", "11").

Довод жалобы о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, не обоснован.

То обстоятельство, что в решении суда указано о наличии признаков административного правонарушения не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением заказчик не привлекается к административной ответственности.

Решение комиссии антимонопольного органа не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-197055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова