Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-24097/21 по делу N А40-255008/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-255008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гросс Груп Девелопмент Энд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-255008/20255008/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015, ИНН:7701090559)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Груп Девелопмент Энд

Инжиниринг" (109235, город Москва, набережная Курьяновская, дом 9, этаж/комната 2/23, ОГРН:1157746161847, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015 г., ИНН:7723379584)

о взыскании неустойки 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гросс Груп Девелопмент Энд Инжиниринг" о взыскании неустойки 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. взыскана с ООО "Гросс Груп Девелопмент Энд Инжиниринг" (ОГРН:1157746161847, ИНН:7723379584) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559) неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гросс Груп Девелопмент Энд Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N 255008/20-5-1805 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истец в своих требованиях ссылается на то, что 13.02.2020 г. комиссией выявлены нарушения по договору N КР-003869-19 от 22.03.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Ферсмана, д.11, к.1 в соответствии с п.п.6.1.26 и 6.1.27 договора, что влечет штраф в размере 50 000 рублей.

К материалам дела приложен договор, согласно п.4.1 которого ответчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.4.2.2 договора, окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ. Последний день выполнения работ по графику - 31.10.2019 г., соответственно, по состоянию на 13.02.2020 г. обязательства по договору были выполнены ответчиком, журнал был передан истцу и оснований для его нахождения на объекте заказчика отсутствовали.

Кроме того, в адрес истца направлялся отзыв с документом, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а именно, актом приемки выполненных работ по объекту от 03.02.2020 г. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается указанным актом от 03.02.2020 года.

Таким образом, на момент проверки, 13.02.2020 г., обязательства по договору были исполнены, а документация передана истцу, ответчик не нарушил условия договора и оснований взыскивать штраф в соответствии с п.12.4.8 договора у истца не имеется.

ФКР Москвы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-255008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Ресталко" заключен договор N КР-003869-19 от 22.03.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Ферсмана, д.11, к.1. В связи с изменением реквизитов генподрядчика 29.03.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому договор заключен с ООО "Гросс Груп Девелопмент Энд Инжиниринг" (ООО "Гросс Груп Ди", генподрядчик).

В соответствии с п.6.1.27 договора, генподрядчик принял на себя обязательство вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте: даты начала и окончания работ; иная информация в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7).

Генподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объекте и обеспечивать к ним свободный доступ заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор.

Генподрядчик не обеспечил наличие исполнительной документации на объекте, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 13.02.2020 г.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2020 г. была направлена претензия от 04.03.2020 г. N ФКР-ПИР-2112/20 с требованием оплатить штраф. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.12.4.1 договора, за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Заказчику письменного отчета и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных генподрядчику журнала производства работ и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

В силу п.17.4 договора, акт фиксации договорных нарушений оформляется в том числе при утере или порче (отсутствии страниц, нарушении читабельности и пр.), а также нарушении обязательства по передаче заказчику переданных генподрядчику журнала производства работ и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля.

Согласно п.17.5 договора, акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела, генподрядчик был проинформирован заказчиком о проведении проверки на объекте путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты генподрядчика, указанный в п.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2019 г. Однако генподрядчик не обеспечил явку представителя.

Согласно п.17.1 договора, в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уведомленного уполномоченного представителя генподрядчика, об этом производится отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчика нарушения по договору.

Заказчик вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при проведении технического надзора и контроля проведения работ генподрядчиком ООО "Гросс Груп Ди" в присутствии представителя управляющей организации - ГБУ "Жилищник района Академический" составлен акт фиксации договорных нарушений от 13.02.2020 г. о нарушении генподрядчиком условий договора, а именно: в соответствии с п.5.1.9.2 договора, обнаружены следующие недостатки (дефекты) по качеству работ: п.12.4.1 - ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по ведению, а также утеря или порча, нарушение обязательства по передаче заказчику письменного отчета, фотоотчета, переданных генподрядчику журнала производства работ и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения.

Акт фиксации договорных нарушений от 13.02.2020 г. оформлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.12.4.1 договора, обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по договору доказано, зафиксировано в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору - актом фиксации договорных нарушений от 13.02.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу штрафа на основании п.12.4.1 договора в размере 50 000 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-255008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин