Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-2852/21 по делу N А36-6664/2020

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А36- 6664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ИП Чупракова А.Ф.: Шкатова Л.В., представителя по доверенности N 48 АА 1597782 от 20.05.2020, паспорт,

от ООО "Техно-торговый центр "Фолиум": Анисимовой Л.П., представителя по доверенности N 10 от 06.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 по делу N А36- 6664/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568, 398046, г. Липецк, ул. П.И.Смородина, д. 13А) к индивидуальному предпринимателю Чупракову Александру Федоровичу (ОГРНИП 307482217800107, ИНН 482612494263, ) о взыскании 758 936 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - истец, ООО "ТТЦ "Фолиум") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупракову Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Чупраков А.Ф.) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 675 997 руб. 69 коп. и неустойки за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в сумме 213 895 руб. 02 коп., всего 889 892 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным сдом Липецкой области истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 551 276 руб. 52 коп. за период с 01.04.2020 по 03.09.2020 и пени в сумме 207 659 руб. 73 коп. за период с 11.04.2020 по 11.08.2020, всего 758 936 руб. 25 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессцального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с Чупракова А.Ф. в пользу ООО "ТТЦ "Фолиум" взыскан основной долг в сумме 291 999 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 по 03.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 994 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании направленного письма от 13.04.2020 N 444 вправе претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 17 июля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ООО "ТТЦ "Фолиум" (арендодатель) и ИП Чупраковым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе по адресу: г.Липецк, ул.П.Смородина, д.13 А, общей площадью 40 кв.м. (далее - помещение). Помещение, сдаваемое в аренду, обозначено красной линией на копии инвентаризационного плана, содержащегося в техническом паспорте, выданном Липецким бюро технической инвентаризации филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (приложение N 1 к договору) (л.д.7-11).

Технические характеристики помещения содержатся в акте приемки-передачи помещения, являющегося приложением N 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется для розничной торговли: женской одеждой, шубами (страна изготовитель, торговые марки, согласно ассортиментному перечню).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д.12).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/003/2012-672, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 г. серии 48АГ N 346065 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж - оплата за фактическое количество дней аренды не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; платежи за второй и последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 и от 14.08.2015 стороны изменили размер арендной платы, реквизиты арендатора в новой редакции и внесли пункты относительно применяемой системы налогообложения арендатора (л.д.13, 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2018 арендная плата составляла 112 119 руб. 00 коп. без НДС в месяц и включала в себя все расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, кондиционированием. В состав арендной платы, включая, но, не ограничиваясь, входят также: плата за пользование земельным участком, занятым торговым комплексом. При расторжении договора аренды на условиях, предусмотренных договором, арендная плата за последний месяц аренды равна сумме обеспечительного взноса (л.д. 14).

Кроме того, раздел 4 договора дополнен пунктом 4.12, из которого следует, что все платежи, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС рассчитывается (уплачивается) согласно действующему законодательству РФ.

Письмом от 28.11.2019 N 2041 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2020 размера арендной платы до 115 482 руб. 57 коп. без НДС, 138 579 руб. 08 коп. с НДС (л.д. 17, 43-45).

Из положений пункта 9.7 договора следует, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор), предварительно уведомив арендодателя за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Настоящий договор в таком случае считается расторгнутым через 2 (два) календарных месяца с даты вручения такого письменного уведомления уполномоченному представителю арендодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-3556/2020, договор аренды от 01.09.2013, заключенный между ООО "ТТЦ "Фолиум" и ИП Чупраковым А.Ф., прекратил свое действие с 07.07.2020 в связи с реализацией арендатором права на одностороннее расторжение договора (л.д. 68).

03.09.2020 арендодателем составлен односторонний акт возврата помещения из аренды (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей за период с апреля по август 2020, истец 11.08.2020 вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 675 997 руб. 69 коп. и пени в сумме 207 658 руб. 92 коп. (л.д. 18).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлеторения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и имеющим право на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 23.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д.12).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж - оплата за фактическое количество дней аренды не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; платежи за второй и последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Письмом от 28.11.2019 N 2041 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2020 размера арендной платы до 115 482 руб. 57 коп. без НДС, 138 579 руб. 08 коп. с НДС (л.д. 17, 43-45).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ИП Чупраков А.Ф. на основании направленного письма от 13.04.2020 N 444 был вправе претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 17 июля 2020 года до 10% от общей стоимости аренды.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал письмо от 13.04.2020 N 444, из содердания которого следует, что в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, чья деятельность была прекращена в полном объеме, начиная с 28.03.2020 до окончания действия ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, истец предложил уменьшить постоянную часть арендной платы на 90%.

При этом ООО "ТТЦ "Фолиум" указано, что для закрепления изложенных условий будет направлено дополнительное соглашение для подписания.

Проанализиров указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера арендной платы на 90 % поставлено в зависимость от подписания соответствующего дополнительного соглашения и исполнения сторонами принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды.

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение не подписано, арендные отношения прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Чупраковым А.Ф. не выполнены условия, необходимые для уменьшения размера арендной платы на 90 %, в связи с чем положения указанного письма не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт неисполнения принятых ответчиком обязательств, согласованных в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2013, пришел к обоснованному выводу, что ответчик вместе с тем вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 23.07.2020.

При этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", введенной федеральным законом от 08.06.2020 N166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Согласно сведениям Единого государственного ресстра индивидуальных предпринимателей ИП Чупраков А.Ф. на день обращения с иском являлся субъектом малого или среднего предпринимательства (л.д. 113).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код и наименование вида деятельности - 47.71).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере розничной торговли одеждой, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с введением постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 временного запрета на работу объектов розничной торговли в арендованных помещениях, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 23.07.2020.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Поскольку представленные в маетриалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что стороны пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение арендной платы на 50% за период с 01 апреля по 23 июля 2020 года (по день отмены запрета на работу объектов розничной торговли) соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом вывода суда первой инстанции о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с апреля по июнь 2020 года величина арендной платы составит: 138 579 руб. 08 коп. х 3:2=207 868 руб. 62 коп.

За 23 дня июля 2020 года: 138 579 руб. 08 коп.:31х23=102 816 руб.74 коп.:2=51 408 руб. 37 коп.

За 8 дней июля 2020 года: 138 579 руб. 08 коп.:31х8=35 762 руб. 34 коп.

За август 2020 года - 138 579 руб.08 коп.

За 3 дня сентября 2020 года: 138 579 руб. 08 коп.:30х3=13 857 руб. 91 коп.

Итого: (207 868 руб. 62 коп.+ 51 408 руб. 37 коп.+ 35 762 руб. 34 коп.+ 138 579 руб.08 коп.+ 13 857 руб. 91 коп.)=447 476 руб.32 коп.+24 коп., недоплаченные за февраль-март 2020 года согласно расчету истца и платежным документам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 291 999 руб. 53 коп. (447 476 руб. 56 коп. -3 040 руб. 04 коп. - 13 857 руб. 91 коп. - 138 579 руб. 08 коп.).

Спора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 207 659 руб. 73 коп. за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что о прекращении арендных отношений с 07 июля 2020 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9.7. Договора. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор), предварительно уведомив Арендодателя за 2 (Два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Настоящий Договор в таком случае считается расторгнутым через 2 (Два) календарных месяца с даты вручения такого письменного уведомления уполномоченному представителю Арендодателя.

Уведомление о расторжении Договора от 30.04.2020 с 01.05.2020 было получено Истцом 06.05.2020. (вх. N 522).

Принимая во внимание, что указанный в Договоре двухмесячный срок истек 06.07.2020 г., договор аренды от 01.09.2013, заключенный между ООО "ТТЦ "Фолиум" и ИП Чупраковым А.Ф., прекратил свое действие с 07.07.2020.

Истец не отрицает тот факт, что спорный договор считается расторгнутым с 07.07.2020, согласно условиям Договора, вместе с тем, арендованное помещение возвращено арендодателю по Акту возврата Помещения от 03.09.2020, подписанному в присутствии свидетелей. Помещение фактически возвращено Арендодателю 03.09.2020, что подтверждается двухсторонним Актом осмотра Помещения от 03.09.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 по делу N А36-6664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков