Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-30489/21 по делу N А40-15305/2021

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-15305/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосэнергетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40- 15305/21,

по иску АО "Пусковой Элемент" (ОГРН: 5077746815801)

ответчик: ООО "Мосэнергетика" (ОГРН: 1157746967575)

о взыскании пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора поставки N 172.06.18/ПЭ от 21.07.2018 г. в размере 510 540 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Пусковой Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнергетика" о взыскании пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора поставки N 172.06.18/ПЭ от 21.07.2018 г. в размере 510 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40- 15305/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосэнергетика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ООО "Мосэнергетика" заключен Договор поставки N 172.06.18/ПЭ от 21 июня 2018 года. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 21.06.2018 г к Договору, срок поставки составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента получения предоплаты.

24 августа 2018 года Истец осуществил предоплату за Товар в размере 1 524 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 71 12 от 24.08.2017 г.

Таким образом, срок поставки Товара, согласно Приложению N 1 от 21.06.2018 г к Договору, не позднее 28 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что Товар был поставлен 04.12.2018 г. с нарушением срока поставки, в связи с чем Истцом начислена неустойка на основании п. 8.1. Договора.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Истцом 02 ноября 2020 года (за исх.N ПЭ 20-11/03 от 02.11.2020 г) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пеню по Договору поставки N 172.06.18/ПЭ от 21 июня 2018 года.

Письмом от 17 декабря 2020 г. (исх. N 09/11-03) Ответчик признал просрочку поставки Товара за период с 29.09.2018 г. по 28.11.2018 г. Однако требование об оплате пени по Договору в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,330, 401,506 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом принят расчет неустойки за период с 29.09.2018 г. по 04.12.2018 г. составляет 510 540 рублей 00 копеек. Возражения ответчика о неправильном расчете неустойки отклонены судом первой инстанции, поскольку товары на указанную сумму должны были быть поставлены к сроку 28.09.2018 г., в связи с чем неустойка правомерно начислена на сумму неисполненного обязательства. Доводы Ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить от суммы перечисленной предоплаты, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также противоречит условиям п. 8.1 Договора (пеня в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Контррасчёт неустойки, в обоснование доводов о начислений неустойки в рабочих днях, Ответчиком не представлен.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40- 15305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева