Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-30919/21 по делу N А40-12194/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-12194/2121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ВЕЛТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

по делу N А40-12194/2121, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕЛТА" (ОГРН 1027739556460)

о взыскании арендной платы и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "ВЕЛТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 173 633 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2020 в размере 160 515 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 31.05.2005 N М-03- 024686.

Решением суда от 02.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N М-03-024686 от 31.05.2005 г.

Предметом договора являются два обособленных земельных участка общей площадью 100 кв.м, в том числе: земельный участок Р1- кадастровый номер 77004006024 площадью 50 кв.м и земельный участок Р2 кадастровый номер 770304006025 площадью 50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 9-ая улица Соколиной Горы, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации двух пристроек к магазину.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 25.03.2030 г.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 633 руб. 32 коп.

Претензия от 05.10.2020 N 33-6-447568/20-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При заявлении настоящего иска, арендодатель также произвел начисление неустойки в объеме, предусмотренном в п. 7.2. Договора.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 160 515 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд обратилось ООО ФИРМА "ВЕЛТА".

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы, представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств внесения арендных платежей и погашение неустойки суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения доказательства оплаты долга не представил, необоснованность содержащихся в иске требований, не оспорил, возражений относительно исковых требований и обоснованности расчета истцом долга и пени не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 173 633 руб. 32 коп. является обоснованным.

Также, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки, и данный расчет признается судом методологически и математически верным.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным отразить, что и при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного иска, не указал на те обстоятельства, которое по его мнению привели к вынесению неверного решения, и фактически заявил формальные возражения относительно содержания вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании договора аренды земельного участка прекратившимся с 15 марта 2006 г. подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в случае принятия судом судебного акта, влияющего на обстоятельства по данному делу, заинтересованная сторона не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, также подлежит отклонению.

Так, суд со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснения, данные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-12194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.