Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41221/21 по делу N А40-12051/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-12051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 (мотивированное решение от 24.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12051/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 660 767 руб. 05 коп.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

23.07.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что актами проверки N 62-02/02-19-ОТИ от 20.02.19 г. и N 758-02/02-19-ОТИ от 08.08.2019 при обследовании объекта по адресу: Черняховского ул., д. 19, где ответчик является с 19.01.2019 управляющей компанией дома на основании договора управления N 220/17-19 от 19.01.2019, было установлено потребление услуг теплоснабжения без договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт от 09.08.2019 N02- 962/19-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя/самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту является с 21.02.2019 по 25.03.2019.

В силу пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, что составляет 660 767 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (февраль-март 2019) у ответчика статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома отсутствовал, ввиду чего не может быть лицом, ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст. 198 ЖК РФ); орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст. 198 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм законодательства в их совокупности следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Факт отсутствия лицензии на управление спорным МКД в рассматриваемый период подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 29.07.2019 N 5527-рл, согласно которого указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий с 01.08.2019.

В связи с отсутствием у ООО "Пик-Комфорт" в спорный период (февраль-март 2019 гг.) статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, ввиду чего не может быть лицом, ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие в решении Арбитражного суда г. Москвы процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии судом первой инстанции доказательств, направленных истцом в адрес суда 19.04.2021, что повлекло принятие судом необоснованного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК сторонам установлен срок для предоставления отзыва, письменных возражений на него, а также доказательств в обоснование своей позиции до 12.04.2021.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный до 12.04.2021 срок, суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, установил срок до 04.05.2021 года.

Доказательства, направленные 19.04.2021 истцом в адрес суда первой инстанции, предоставлены за пределами установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 срок, в связи с чем, правомерно не приняты судом.

Кроме того, не принятие указанных доказательств не привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного решения, ввиду наличия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Пик-Комфорт" статуса управляющей организации в период февраль-март 2019 г. в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-12051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев