Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-28220/21 по делу N А40-32566/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-32566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гимадиева Д.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-32566/21 (84-220)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Гимадиеву Д.И.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шишигина Е.В. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гимадиева Дамира Ильдаровича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Гимадиев Д.И.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.04.2021, принятым по настоящему делу, суд привлек а/у Гимадиева Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-214432/16 в отношении ООО "Ломбард на Красносельской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской" утвержден Гимадиев Д.И.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий а/у Гимадиевым Д.И. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

08.02.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Гимадиева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении N 0477721.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 N 0477721 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно п.6 ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Федеральным законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 Федерального закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-214432/16 в арбитражный суд 10.02.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Алекс Авто Про" о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 N 0477721 заявление ООО "Алекс Авто Про" о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-214432/16 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-51226/20 в отношении Журавлева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно объявлению от 18.07.2020 N 69210008695, опубликованному в газете "Коммерсантъ", конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Таким образом, а/у Гимадиев Д.И. обязан был направить требования о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.Н. не позднее 18.09.2020.

Между тем сведения о направлении Гимадиевым Д.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.61.16 Федерального закона о банкротстве а/у Гимадиев Д.И. не направил требование о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.Н.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Объявление от 01.08.2020 N 77010260373, опубликованное в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Гимадиевым Д.И. об утверждении Гимадиева Д.И. конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской", адрес саморегулируемой организации и адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции не содержит.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.28, абз.2 п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве а/у Гимадиев Д.И. не указал в объявлении от 01.08.2020 N 77010260373, опубликованном в газете "Коммерсантъ" об утверждении Гимадиева Д.И. конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской", адрес саморегулируемой организации и адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции.

В соответствии с нормами ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Гимадиева Д.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Гимадиева Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на дату принятия судом решения не истек.

При определении штрафа суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначил ответчику наказание в виде предупреждения, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-32566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова