Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-29102/21 по делу N А40-27247/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-27247/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-27247/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АС ШИППИНГ" к АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" о взыскании 712 328 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" долга за оказанные услуги в размере 517 782 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору N П-11 оказания транспортных услуг от 29.05.2020 г. в размере 194 546 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29.05.2020 г. между АО "Варгашинский ППСО" (заказчик) и ООО "АС ШИППИНГ" (исполнитель) заключен договор N П-11 оказания транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по северному морскому пути различными видами транспорта, хранения и доставки грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 02.06.2020 г. к договору N П-11 от 29.05.2020 г. исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза по маршруту п. Архангельск- п. Певек, а заказчик обязан оплатить услуги в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости перевозки партии оплачивается до момента выхода судна из г. Архангельска в срок до 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета по электронному адресу; оставшиеся 50 % от стоимости перевозки партии в течение 7 банковских дней с момента передачи груза получателю на объекте ПАТЭС (г. Певек) на основании предоставленной копии коносамента и ТТН в адрес заказчика посредством электронной почты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 517 782 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с 6.2.1 договора, в случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы жалобы о том, что им произведен зачет встречных однородных требований, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о зачете в адрес истца.

Доводов жалобы в части начисления неустойки, а равно периода ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-27247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина