Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37988/21 по делу N А40-212750/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-212750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полимер Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-212750/20

по иску ООО "Полимер Эксперт" (ОГРН: 1196658048146, ИНН: 6686117152)

к ООО компания "Феникстрейд" (ОГРН: 1187746824638, ИНН: 7720444796),

третье лицо: ООО Торгово-производственный завод "Водмашоборудование",

о взыскании долга, о расторжении договора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Котова Ю.Л. по доверенности от 20.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер Эксперт" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО компания "ФениксТрейд" (далее также - ответчик, поста) о расторжении договора поставки N КФТ-12-11-19 от 14.11.2019 в части поставки подставки пожарной тройной фланцевой 300*100*100 вчшг Ру 10-1 шт., тройника чугунного фланцевого 300*100 вчшг РУ 10-1 шт., тройника чугунного фланцевого 300*200 вчшг Ру10-1шт., тройника чугунного фланцевого 600*500 вчшг РУ 10-2 шт., о взыскании денежных средств в размере 260 040, 00 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 28.04.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не предоставил допустимые доказательства факта поставки некачественного товара.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в деле экспертизы и выводы экспертизы о некачественном товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2019 ООО "Полимер Эксперт" и ООО Компания "ФениксТрейд" заключили договор поставки N КФТ-12-11-19, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поставку в адрес истца следующих позиций: тройник чугунный фланцевый 600 * 500 вчшг РУ 10 - 2 шт. (204 480 руб. 00 копеек), тройник чугунный фланцевый ТФ 500*300 вчшг РУ10 - 1 штука (54 960 рублей 00 копеек), тройник чугунный фланцевый 300 * 100 вчшг РУ 10 - 1 шт. (16 272 рублей 00 копеек), подставка пожарная тройная фланцевая 300*200*100 вчшг Ру 10 - 1 шт.(26670 рублей 00 копеек), подставка пожарная тройная фланцевая 300*100*100 вчшг Ру 10 -1 шт. (21 468 рублей 00 копеек), тройник чугунный фланцевый 300*200 вчшг PylO - 1 шт. (17 820 рублей 00 копеек)

25.11.2019 во исполнение условий договора ответчик поставил товары ООО "Полимер Эксперт".

23.01.2020 истец сообщил ответчику о факте протечки поставленных им товаров, установленных на объекте третьего лица ООО "ВодРемСтрой".

Ответчик ссылается, что в уведомлении от 23.01.2020, представленному суду, ответчику было предложено участие в демонтаже изделий.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что проведение демонтажа было назначено на 30.01.2020, однако ответчик не направил своих представителей для участия в демонтаже.

29.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о назначении экспертизы на 12.05.2020, то есть в период действия режима самоизоляции. Ответчик ссылается, что у него не имелось объективной возможности получить в отделении почтовой связи по адресу местонахождения ООО Компания "ФениксТрейд" письмо, а также прилететь из Москвы в Екатеринбург.

20.06.2020 истец направил повторное уведомление в адрес ответчика для участия в проведении независимой проверки качества 26.06.2020. Указанное уведомление поступило в отделение почтовой связи 27.07.2020 по юридическому адресу ООО Компания "ФениксТрейд", то есть уже после проведения экспертизы в период самоизоляции.

26.06.2020 проведено независимое исследование поставленного товара без участия представителей ответчика.

По результатам экспертного заключения от 26.06.2020 N 42/20 об определении качества изделий: тройник чугунный фланцевый установлено, что объектами исследования выступили:

1.Подставка пожарная тройная фланцевая 300*100*100 вчшг Ру 10-1 шт., 2.Тройник чугунный фланцевый 300 * 100 вчшг РУ 10-1 шт., 3.Тройник чугунный фланцевый 300*200 вчшг РуЮ -1 шт., 4.Тройник чугунный фланцевый 600 *500 вчшг РУ 10-2 шт. Всего 5 объектов.

Согласно экспертному заключению выявлено некачественное сварное соединение между чугунной трубой и стальными фланцами. По результатам испытаний изделий под давлением, установлено, что сварные швы не герметичны. Некачественные сварные швы являются следствием нарушения технологии сварки и некачественными материалами. Выявленный дефект является производственным.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков следующих товаров либо их замене.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Полимер Эксперт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ч. 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

При этом, согласно п. 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара не поступит претензий по качеству и количеству товара, то товар считает переданным надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Товар получен истцом 25.11.2019, вместе с тем с претензией к поставщику обратился лишь 23.01.2020.

Ответчик ссылается, что проверка качества товара, поставленного по договору, имея специфическое назначение, должна проводиться до его перепродажи и тем более, до ввода в эксплуатацию, при том, что проверка его качества не представляет собой сложности для компании, занимающейся продажей фланцевых тройников: выходы тройника заглушаются стальными пластинами с пневмоклапаном, в конструкцию нагнетается воздух и в местах швов наносится пенный состав. По местам выхода воздуха, если он имеется, возможно выявить негерметичность швов. Данный способ проверки герметичности не сложен в исполнении и мог бы быть затруднителен только в связи с тяжестью товара, что, исходя из позиции истца, не является для него сложностью. К тому же, на заводе-изготовителе все изделия проходят предпродажную подготовку (опрессовку и проверку качества) в соответствии с характеристиками, принятыми для данного типа изделий (штампосварные), негерметичность швов отсутствовала.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству ответчик обратился только после введения товара в оборот путем его перепродажи третьим лицам.

В доказательство поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на экспертизу от 26.06.2020 N 42/20.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 N 42/20 выявлено некачественное сварное соединение между чугунной трубой и стальными фланцами. По результатам испытаний изделий под давлением, установлено, что сварные швы не герметичны. Некачественные сварные швы являются следствием нарушения технологии сварки и некачественными материалами. Выявленный дефект является производственным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Полимер Эксперт", утверждая, что им соблюдена процедура приемки товара, не представило доказательств вызова полномочного представителя ответчика заблаговременно для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленного товара недостатков по качеству (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным уведомлением о дате, месте и времени проведения проверки качества / экспертизы товара, исключило возможность присутствия ответчика при ее проведении, ответчик узнал о ее результатах только после ее проведения.

Истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка качества истцом от 26.06.2020 проведена по прошествии 7 (семь) месяцев, после их неоднократной транспортировки и длительном хранении в неустановленных условиях. Позиции, поставленные ООО Компания "ФениксТрейд" в рамках договора поставки применяются в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем принципиально важно бережно относиться к товару данного вида, в т.ч. к изделиям из "хрупкого" металла - чугуна весом до 500 кг - при его транспортировке, хранении, монтаже и демонтаже. К тому же при случайном ударе (например, о землю) чугунной детали весом от 100 до 500 кг, имеющей штампосварную конструкцию, самым уязвимым местом для повреждений является сварной шов. Несоблюдение условий транспортировки и хранения, чугунных изделий, имеющих штампосварную конструкцию, влечет утрату качества любых чугунных изделий данного типа.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, заключение эксперта N 42/20, поскольку оно является односторонним, составленными с участием только представителей ООО "Полимер Эксперт", поскольку передача товара для проверки качества, а равно и само исследование, были осуществлены в отсутствие полномочного представителя ООО Компания "ФениксТрейд".

При названных обстоятельствах, поскольку товар был доставлен покупателю, факт некачественности данного товара допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы, уплаченной за товар.

В обоснование своей позиции и требуя расторжения договора, в исковом заявлении истец указал на необходимость расторжения указанного договора только в связи с невозможностью исполнения ООО "Полимер Эксперт" обязательств по договору, заключенному с третьим лицом (ООО ТПЗ "Водремстрой").

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования о расторжении договора у ответчика.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отношения истца с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и на надлежащее исполнение ООО Компания "ФениксТрейд" обязательств, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в деле в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных доказательств не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ.

ООО "Полимер Эксперт" не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора.

Иные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, в деле отсутствуют, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-212750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова