Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-4603/21 по делу N А03-10841/2019

г. Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А03-10841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (N 07АП-4603/2021 (1)) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/2019 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 15Б, ОГРН: 1162225070083, ИНН: 2222847225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Аэродромная, 24, ОГРН: 1132208002838, ИНН: 2205013340)

о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 34 993 руб. 15 коп. процентов, 305 431 руб. 66 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" о взыскании 1 917 716 руб. долга и 106 849 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мальковская Е.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Волгина О.В. по доверенности от 08.01.2021, паспорт; от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее - ООО "АлтайСтрой", истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" (далее - ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА", ответчик, Субподрядчик) о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 34 993,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 08.07.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, 488 478 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "АлтайСтрой" заявило об отказе от иска в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 34 993,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

В части взыскания неустойки ООО "АлтайСтрой" уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 305 401,66 руб. неустойки за период с 26.08.2018 по 06.12.2018.

ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" обратилось к ООО "АлтайСтрой" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 917 916 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 106 849 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Сибпромстрой").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 34 993,15 руб. процентов прекращено. С ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" в пользу ООО "АлтайСтрой" взыскано 107 114,74 руб. неустойки и 25 425,71 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" взыскано 1 917 916 руб. долга, 106 849 руб. неустойки и 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскано с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" 1 932 224,55 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" 3 194,52 руб. государственной пошлины, с ООО "АлтайСтрой" - 39 037,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме 305 431,66 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25 425,71 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие исполнительной документации на объем работ, представленных к приемке, является основанием для отказа в их приемке; ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" не обращались к ООО "АлтайСтрой" о необходимости сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что довод ответчика о необеспечении давальческим материалом для выполнения работ является несостоятельным, от ответчика не поступало каких-либо писем о наличии препятствий к выполнению работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, поскольку ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" не заявляло о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), контррасчет неустойки не представлен. Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в два раза у суда не имелось.

Необоснованным является так же отклонение ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной строительной экспертизы, так как выводы эксперта в части видов и объемов работ, отраженных в позициях N N 10 и 22 локального сметного расчета являются необоснованными применительно к видам и объемам фактически выполненных работ, что приводит к излишней необоснованной оплате работ в размере 506 643,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии исполнительной документации на объем работ представленных к приемке, об отсутствии со стороны ответчика сведений о наличии либо отсутствии давальческого материала не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на правомерное уменьшение судом размера неустойки в отсутствие доказательств предоставления ответчику строительных материалов в достаточном количестве, позволяющем без простоя выполнять работы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы просил отказать в виду отсутствия оснований.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед ООО "СК "Сибпромстрой" по договору от 24.04.2018 N 324/18 ООО "АлтайСтрой" (Подрядчик) 11.07.2018 заключило с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" (Субподрядчик) договор субподряда N АС-48 (далее - договор N АС-48), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в срок не позднее 27.08.2018 (п. 2.2 договора) за твердую цену 4 789 000 руб. (п. 5.1 договора) выполнить иждивением заказчика (п. 5.4 договора) строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания" (п. 1.1 договора).

Истцом в соответствии с п.5.3 договора произведен аванс в размере 750 000 руб.

30.08.2018 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии строительных материалов и невозможности выполнения работ по договору N АС-48.

Претензией-уведомлением от 23.10.2018 N 230 истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору N АС-48 и статью 717 ГК РФ, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора N АС-48, а также предъявил требование о возврате неосвоенного аванса, об уплате неустойки и возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии-уведомлении требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 450.1, 702, 708, 709, 710, 711, 715, 716, 717, 719, 726, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ" от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем назначения судебно-криминалистической экспертизы, допросив свидетелей, с учетом результатов комиссионной строительно-технической экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что договор N АС-48 является расторгнутым с 07.12.2018.

По первоначальному иску суд исходил из того, что в согласованный договором срок ответчик работы не выполнил, об имеющихся препятствиях уведомил истца только после истечения согласованного срока выполнения работ; при этом суд произвел перерасчет неустойки, исходя из даты окончания работ, цены договора и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также уменьшил размер ответственности ответчика в 2 раза с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" работ на общую сумму 2 667 916 руб. и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок; пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По иску ООО "АлтайСтрой" о взыскании 305 401 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 06.12.2018 за несоблюдение срока окончания работ судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в согласованный договором срок ответчик предусмотренные договором N АС-48 работы не выполнил. При этом доказательств своевременного уведомления истца о препятствиях в выполнении работ ответчик не представил, об отсутствии строительных материалов уведомил истца только 30.08.2018, т.е. после истечения согласованного срока выполнения работ.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной ответчиком переписке уведомление было направлено на несколько адресов электронной почты, в том числе на адрес электронной почты истца, указанный в договоре N АС-48. Доказательств уведомления истцом ответчика о том, что данный адрес не является адресом электронной почты истца, в материалы дела не представлено. Уведомление было направлено с электронной почты В. Пенкина, являющегося директором ответчика, в связи с чем, отсутствие рукописной подписи директора ответчика на уведомлении от 30.08.2018 не свидетельствует о его недействительности. Направление уведомления на имя директора истца Сидорова А.Н., в то время как на дату уведомления руководителем ООО "АлтайСтрой" являлся Гребенкин Г.П., правового значения для целей его квалификации не имеет.

Таким образом, уведомление об отсутствии строительных материалов и невозможности выполнения работ по договору N АС-48 направлено ответчиком по надлежащему адресу. Вместе с тем, данное уведомление направлено только 30.08.2018 - уже после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора N АС-48 Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО "АлтайСтрой" начислило 305 341 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 06.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, исходя из даты окончания работ согласно пункту 2.2 договора N АС-48 и положений пунктов 191, 193 ГК РФ (не позднее 27.08.2018), неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2018 по 06.12.2018.

Кроме того, исходя из цены договора (4 789 000 руб.) и стоимости фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы (2 667 916 руб.), неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в размере 2 121 084 руб. (4 789 000 руб. - 2 667 916 руб.).

Согласно верному перерасчету суда первой инстанции, за период с 28.08.2018 по 06.12.2018 неустойка составила 214 229 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер ответственности ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" в 2 раза, до суммы 107 114 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.4 договора N АС-48, Субподрядчик должен был выполнять работы из давальческого сырья, предоставляемого Подрядчиком.

Судом установлено, что уведомлением от 30.08.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии строительных материалов и невозможности выполнения работ по договору N АС-48.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец указанное обстоятельство документально не опроверг, доказательств предоставления ответчику строительных материалов в достаточном количестве, позволяющем без простоя выполнять работы, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения статьи 404 ГК РФ и с учетом уменьшения размера ответственности ответчика в 2 раза взыскал с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" неустойку в размере 107 114 руб. 74 коп.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску в части необоснованного уменьшения размера неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по встречному иску, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 15.6 договора N АС-48 предусмотрено право Подрядчика расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Субподрядчика. Расторжение договора вступает в силу спустя 10 календарных дней со дня получения Субподрядчиком данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмо ООО "АлтайСтрой" с претензией-уведомлением от 23.10.2018 N 230 было направлено 24.10.2018 по юридическому адресу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА", указанному также и в договоре, однако адресатом получено не было и возвращено отправителю 26.11.2018 (т.1, л.д. 33-35).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что корреспонденция, направленная ООО "АлтайСтрой" по указанному в договоре адресу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА", считается доставленной адресату, а договор N АС-48, с учетом содержания пункта 15.6, является расторгнутым с 07.12.2018.

Судом обоснованно принято во внимание, что извещение об изменении адреса фактического места нахождения получено ООО "АлтайСтрой" только 20.11.2018, а из почтовой квитанции от 30.08.2018, представленной ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА", не следует достоверно, что в данном почтовом отравлении направлялось извещение о смене адреса ответчика. При этом именно 30.08.2018 ответчиком направлялось истцу уведомление об отсутствии строительных материалов, в котором сведения о смене места нахождения отсутствовали.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ООО "АлтайСтрой" от исполнения договора, договор N АС-48 является расторгнутым.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в части по расторжению договора не содержит.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Выполнение работ непосредственно ответчиком ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" подтверждено им Актом передачи выполненных работ на объекте ООО "Алтайская соледобывающая компания" 26.09.2018 (т.6, л.д. 91), подписанным от имени ответчика Осипцевым А.Л., подпись которого подтверждена самим подписантом, неоднократно допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Эксперт Попов Д.Ю., назначенный судом первой инстанции для целей проверки заявления о фальсификации указанного акта, пришел к выводу, что ранее текст (прим. суд.: от имени Осипцева А.Л.) на указанном акте имел следующее значение "Не сдана исполнительная документация, работа Не принята с объемами согласен 26.09.2018 г."

Доводы ООО "АлтайСтрой" о наличии между ним и Осипцевым А.Л. неприязненных отношений не опровергают достоверность показаний свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанном суд первой инстанции правомерно не исключил его из числа доказательств по делу, поскольку иные содержащиеся в нем сведения (подтверждение объемов выполненных работ) указанным заключением не опровергнуты.

В целях проверки доводов сторон об объемах, видах и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе экспертов АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" Черданцева Е.Ф., Сушкова Ю.В., экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Королькова В.В., Савинцева Г.О.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, которые указаны в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 2 886 998 руб. Если работы выполнены, определить их объем и стоимость по состоянию на 30.09.2018, исходя из расценок, предусмотренных договором субподряда N АС-48 от 11.07.2018 и приложениями к нему?;

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора субподряда N АС-48 от 11.07.2018, проектной документации и иным нормативным требованиям?

По результатам проведенных исследований (заключение N 124/20) при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 667 913 руб.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, качество выполненных работ соответствует договору подряда N АС-48 от 11.07.2018, проектной документации и иным нормативным требованиям, за исключением:

- защита металлических конструкций, предусмотренная в рабочей документации не выполнена в полном объеме (договором субподряда N АС-48 от 11.07.2018 данный вид работ не предусмотрен);

- отсутствует грунтовка на поверхности металлических конструкций (предусмотрена грунтовка ГФ-021);

- покраска конструкций выполнена без нанесения грунтовки (коррозия на поверхности, непрокрасы и т.д.);

- дефекты поверхности монолитных фундаментных балок в виде раковин и непровибрированных участков, глубиной до 40 мм.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Корольков В.В. и Сушков Ю.В. дали пояснения относительно проведенной экспертизы и составленного ими заключения; пояснили, что, выполняя комиссионную экспертизу, пришли к общим выводам, при этом были составлены два заключения в связи с возникшими техническими моментами при оформлении заключения и истечением сроков производства экспертизы.

Эксперт Корольков В.В. пояснил, что дополнение к экспертному заключению, по сути, является исправлением опечатки, допущенной в первоначальном заключении.

Также эксперты пояснили, что часть работ, которые не были выполнены, не учитывались при определении стоимости фактически выполненных работ.

Исполненное комиссионно экспертное заключение является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения.

Ссылаясь на нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.03.2020 (т.6, л.д. 2), истец указывает, что ответчиком в составе работ был осуществлен демонтаж не монолитных, а сборных железобетонных ребристых плит.

Возражения ООО "АлтайСтрой" относительно выявленной экспертами стоимости фактически выполненных работ, со ссылкой на то, что в локальном сметном расчете к договору N АС-48 ошибочно указаны работы и расценки "Разборка монолитных плит железобетонных", в то время как фактически перекрытия были выполнены из сборных железобетонных ребристых плит, в связи с чем, стоимость работ должна быть уменьшена, мотивированно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В актах о приемке выполненных работ в части работ по демонтажу плит перекрытия, указаны расценки, согласованные сторонами в пункте 15 локального сметного расчета. То обстоятельство, что, по мнению ООО "АлтайСтрой", при составлении сметы к договору использованы неверные индексы, не является основанием для изменения стоимости выполненных Субподрядчиком работ, поскольку работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора (статья 424 ГК РФ).

Кроме того, в актах между ООО "Алтайская Соледобывающая Компания" и ООО "СК "Сибпромстрой", в актах между ООО "СК "Сибпромстрой" и ООО "АлтайСтрой" применена именно та расценка, которая согласована истцом и ответчиком в локальном сметном расчете.

Доводы ООО "АлтайСтрой" о том, что часть работ выполнена иным субподрядчиком, а также им самим в мае и июне 2018 г. еще до заключения договора N АС-48, правомерно оценены критически судом первой инстанции при отсутствии разумных объяснений того, с какой целью им в июле 2018 г. был заключен договор N АС-48 с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" и согласован локальный сметный расчет и техническое задание, подробно предусматривающие объемы и виды работ, которые уже, якобы, были выполнены и сданы подрядчику в мае и июне 2018 г.

Непредоставление исполнительной документации (на что указано в Акте передачи выполненных работ на объекте ООО "Алтайская соледобывающая компания") также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ с учетом следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, отказываясь оплачивать результат работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящем деле ООО "АлтайСтрой" доказательств невозможности использовать результат выполненных ответчиком и принятых истцом работ не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, фактический объем выполненных Субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе, Актом передачи выполненных работ на объекте ООО "Алтайская соледобывающая компания", подписанным от имени ООО "АлтайСтрой" его сотрудником Осипцевым А.Л., который в спорный период являлся на объекте производителем работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения им работ на общую сумму 2 667 916 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Поскольку ООО "АлтайСтрой" стоимость фактически выполненных работ в полном объеме не оплатило, требование ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА" о взыскании 1 917 916 руб. (2 667 916 руб. - 750 000 руб.) долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора N АС-48 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец по встречному иску начисление неустойки произвел на сумму 2 136 998 руб. за период с 17.01.2019 по 24.01.2020 и с учетом предусмотренного пунктом 11.1 договора N АС-48 ограничения размера ответственности, просит взыскать 106 849 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер долга в сумме 1 917 916 руб., то неустойка может быть начислена на указанную сумму.

Поскольку размер неустойки за заявленный Субподрядчиком период, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, превышает 5% от неоплаченной в срок суммы, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод уда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская