Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39074/21 по делу N А40-78250/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

дело N А40-78250/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Про Аква" (ранее ООО "Торговый дом "Эго Инжиниринг")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021

по делу N А40-78250/20

по иску ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (ОГРН 1084703002845)

к ООО "Торговый дом "Про Аква" (ранее ООО "Торговый дом "Эго Инжиниринг") (ОГРН 1107746141744)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнева Э.А. по доверенности от 08.06.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 с ООО "Торговый дом "Про Аква" (ранее ООО "Торговый дом "Эго Инжиниринг") в пользу ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" взысканы убытки в размере 3.621.526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.769, 02 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 49.910, 62 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ООО УК "КВС-Комфорт" при этом не указывая каким образом принятый судебный акт может затрагивать имущественные права указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору поставки от 11.12.2014 N ТДИ-П-00455/2014. Взыскание с ответчика убытков не влияет на права и обязанности ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ООО УК "КВС-Комфорт" в правоотношениях истца и ответчика. В связи с чем, необходимость привлечения ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ООО УК "КВС-Комфорт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ТДИ-П-00455/2014 от 11.12.2014 ООО Торговый дом Эго Инжиниринг в адрес ООО Фирма УНР-528 Сантехмонтаж-62 осуществлена поставка шаровых кранов Pro aqua (FWB61-m 15-f15x) серии выпуска 0219 в соответствии с универсальными передаточными документами ТД-19-0819113/2 от 05.06.2019, ТД-19-083160/2 от 11.06.2019, ТД-19-085437/2 от 21.06.2019, ТД-19-086028/2 от 25.06.2019, ТД-19-086025/2 от 25.06.2019, ТД-19-087647/2 от 02.07.2019, ТД-19-096973/2 от 15.08.2019, ТД-19-098520/2 от 22.08.2019, ТД-19-101833/2 от 09.09.2019, которые впоследствии в соответствии с универсальными передаточными документами 206 от 05.06.2019, 219 от 11.06.2019, 228 от 21.06.2019, 234 от 25.06.2019, 236 от 25.06.2019, 258 от 02.07.2019, 413 от 15.08.2019, 418 от 22.08.2019, 452 от 09.09.2019 поставлены подрядчику ООО Трест Сантехмонтаж-62.

По условиям договора подряда N 18/06-18 от 18.06.2018 и договора подряда N 07/12-18 от 10.12.2018 - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" выступает в качестве подрядчика, а ООО "КВС-строй" в качестве генерального подрядчика. Данные шаровые краны установлены ООО "Трест Сантехмонтаж-62" на объекты строительства в Сертолово, микрорайон Сертолово 3, этап 2, пусковой комплекс корпуса 26, 27, 28, 29, 30, 31 и на объект строительства "многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, участок 3 (Кушелевская дорога 1, корп. 2).

Из пояснений истца следует, что несколько изделий из поставленной партии разрушились в ходе испытаний систем ХВС и ГВС сразу после окончания монтажа, что привело к авариям в системе ХВС и ГВС объектов генподрядчика ООО "КВС-строй" и причинению материального ущерба собственникам помещений в результате заливов.

Генеральным подрядчиком ООО "КВС-Строй" в адрес подрядчика ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" выставлены претензия N 2038/КС от 13.12.2019 с актами с требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 1.094.888, 60 руб. и претензия N 509/КС от 23.03.2020 с актами и требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 3.621.526 руб.

ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заявлению истца проведены исследования вышедших из строя шаровых кранов по итогам которых составлены заключение специалиста N 28261-О-Э-ТВ-БН от 11.11.2019 и заключение специалиста N 29669-О-Э-ТБ-БН от 12.03.2020, в соответствии с которыми причиной выхода из строя шаровых кранов в обоих случаях является производственный брак.

В адрес ООО "Торговый дом "Эго Инжиниринг" от ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" направлены претензия исх. N 01/13 от 13.02.2020 и претензия исх. N 01/27 от 27.03.2020 с требованием оплатить убытки, которые оставлены ответчиком без ответа.

01.04.2020 между ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" и ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" заключено соглашение о переводе долга в, по условиям которого ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (новый должник) принимает исполнение обязательств по оплате возмещения ущерба возникшего из исполнения договора подряда N 18/06-18 от 18.06.2018 и договора подряда N 07/12-18 от 10.12.2018 в соответствии с претензией N 2038/КС от 13.12.2019 с требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 1.094.888, 60 руб. и претензией N 509/КС от 23.03.2020 с требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 3.621.526 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 4.716.414, 60 руб.

15.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ТДИ-П-00455/2014, в котором установлено, что истец компенсирует ответчику ущерб в размере 1.094.888 руб. путем отгрузки истцу товаров.

Факт компенсации ответчиком суммы в размере 1.094.888, 60 руб. подтверждается письмом истца N 01/30 от 30.07.2020, в котором истец уведомил ответчика о том, что убытки в размере 1.094.888 руб. погашены.

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения убытков в части 1.097.888, 60 руб. отсутствуют.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием ответчиком выводов заключения специалистов, привлеченных истцом, ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 28261-О-Э-ТВ-БН от 11.11.2019 и N 29669-О-Э-ТБ-БН от 12.03.2020 судом назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Заинтересованность экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, судом не установлена, приводимые заявителем доводы не подтверждают наличие такой заинтересованности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, поставленный ответчиком товар - шаровой кран "Pro aqua" DN15 PN40 (арт. CW617N) серия выпуска 0219 по качеству не соответствует требованиям договора и действующих стандартов, имеет скрытый производственный дефект, так как вследствие разрыва шарового крана в системе горячего водоснабжения, произошло затопление пятого и нижерасположенных этажей, что зафиксировано в актах от 06.02.2020. 19.02.2020; перечень и объемы повреждений зафиксированы в дефектной ведомости от 19.02.2020; стоимость восстановительных работ составила 3.621.526 руб., что подтверждается локальной сметой N 7 по отделке (3.082.121 руб.) и

локальной сметой N 1 по электрике (539.405 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Ответчиком представлена внесудебная экспертиза N 010620-99, согласно которой размер ущерба составляет 3.020.533 руб.

Вместе с тем заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и соответственно, не может составлять конкуренцию акту судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы шарового крана "Pro aqua" DN15 PN40 (арт. CW617N) серия выпуска 0219 судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из положений ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых назначение повторной экспертизы является правом суда.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, заключения эксперта не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, содержит выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы сметной документации представленной истцом в качестве доказательства размера ущерба судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из содержания протокола судебного заседания от 21.04.2021 (том 6 л.д. 64) правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-78250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова