Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-21472/21 по делу N А40-10517/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-10517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи мебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-10517/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Профи мебель" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017,

ответчика: Кирьянов А.С. по доверенности от 14.02.2021, диплом ВСГ 4760559 от 19.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи мебель" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 25.12.2017 в размере 963 768,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 11.12.2019 в размере 25 612,47 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "МНПО Путь 2000" (арендатор) заключили на 49 лет договор от 30.11.2000 N М-02-016312 аренды земельного участка площадью 9504 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Докукина, вл. 8, стр. 10-14, стр. 1,2,3,4, для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора отражено, что на земельном участке расположены одно-двух этажное производственно-складское здание, одноэтажное складское здание, одноэтажное здание (проходная), одноэтажное здание (гараж-мастерская), девять временных сооружений, деревья и кустарники.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На основании дополнительного соглашения от 19.06.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды с 07.03.2017 перешли к ответчику.

Арендная плата за предоставленный обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Согласно данным ЕГРН участок относится к категории земель населенных пунктов; использование территории под эксплуатацию производственных и складских зданий.

Согласно рапортам Госинспекции от 27.10.2017 N 9022749, от 25.12.2017 N 9023237, установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания, используемые под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж), и торговые объекты.

В обоснование иска истец указал на то, что участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации производственных и складских зданий; использование же данного участка в иных целях, в данном случае под размещение зданий, используемых под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж), и торговые объекты, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку между истцом и ответчиком заключен договора арендф; истец не доказал факт нецелевого использования земельного участка, в том числе поскольку использование участка соответствует вспомогательным видам использования; суд не принял во внимание, что согласно решению Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N ЗА-718/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:18006:013 установлена в размере его рыночной стоимости и равной 89 133 000 рублей на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки; размер арендной платы в период с 27.10.2017 по 25.12.2017, с учетом фактического использования земельного участка, составляет 219 780 руб.; поскольку ответчик в указанный период произвел платежи на общую сумму 219 780 руб., задолженность за указанный период у ООО "Профи мебель" перед Департаментом отсутствует.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Факт использования обществом арендованного земельного участка с 27.10.2017 по 25.12.2017 под размещение нежилых зданий, используемых под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж), и торговые объекты документально подтвержден (рапорты Госинспекции от 27.10.2017 N 9022749, от 25.12.2017 N 9023237).

Таким образом, использование спорного земельного участка не в соответствие с целями его предоставления на основании договора аренды подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактическое использование соответствует вспомогательным видам использования, отклонен судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в соответствии с его фактическим использованием.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными и несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в иске период рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение рассчитано без учета кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда, опровергается расчетом истца, из которой следует, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования участка.

Доказательства оплаты данной задолженности обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 25.12.2017 в размере 963 768,27 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в силу статей 395, 1107 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 11.12.2019 в размере 25 612,47 руб.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-10517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко