Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25266/21 по делу N А40-10517/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-10517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профи мебель" - Кирьянов А.С., по доверенности от 14.02.2021;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи мебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи мебель"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи мебель" (далее - ответчик, ООО "Профи мебель") о взыскании 963 768,27 руб. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 25.12.2017 и 25 612,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Профи мебель", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профи мебель" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "МНПО Путь 2000" (арендатор) был заключен договор N М-02-016312 аренды земельного участка площадью 9504 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Докукина, вл. 8, стр. 10-14, стр. 1,2,3,4, для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен сторонами в 49 лет.

В пункте 1.4 договора N М-02-016312 от 30.11.2000 отражено, что на земельном участке расположены одно-двух этажное производственно-складское здание, одноэтажное складское здание, одноэтажное здание (проходная), одноэтажное здание (гараж-мастерская), девять временных сооружений, деревья и кустарники.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На основании дополнительного соглашения от 19.06.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды N М-02-016312 от 30.11.2000 с 07.03.2017 перешли к ООО "Профи мебель".

Арендная плата за предоставленный обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 и Постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП.

Согласно пункту 2.7 Постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Согласно данным ЕГРН участок относится к категории земель населенных пунктов; использование территории под эксплуатацию производственных и складских зданий.

Согласно рапортам Государственной инспекции по недвижимости N 9022749 от 27.10.2017 и N 9023237 от 25.12.2017, на указанном земельном участке расположены нежилые здания, используемые под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж) и торговые объекты.

В обоснование иска истец указал на то, что участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации производственных и складских зданий; использование же данного участка в иных целях, в данном случае под размещение зданий, используемых под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис и шиномонтаж) и торговые объекты, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007, Постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП, с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 309, 606, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города МосквыN 48 "О землепользовании в городе Москвы" от 19.12.2007 и Постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП, установив, что использование спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела и доказательств использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование спорного земельного участка не в соответствие с целями его предоставления на основании договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует вспомогательным видам его использования, отклонены судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в соответствии с его фактическим использованием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-10517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Шишова О.А., Кольцова Н.Н.,