Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36346/21 по делу N А40-87576/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-87576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИКОР БМП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-87576/20,

по иску ООО "БИКОР БМП" (ИНН: 7714262759)

к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН:2308232664),

3-е лицо: АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725),

о взыскании 3 557 286,98 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Водолазский С.Н. по доверенности от 09.01.2021, от ответчика: Мартынов П.В. по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 557 286 руб. 98 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по спорному договору были выполнены со стороны ответчика с недостатками.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N БИК/С/17/АС, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап" (Лот NЗП-80- ВНП/ТСД/ИП/217-07.2016).

Основным заказчиком по указанному объекту является АО "Транснефть - Верхняя Волга".

В рамках исполнения договора, ответчик выполнил и сдал ООО "Бикор БМП" объем работ совокупной стоимостью 32 808 638 руб. 22 коп.

ООО "Бикор БМП" в качестве генподрядчика проводило строительно-монтажные работы, в том числе силами субподрядных организаций, по объекту "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап" на основании заключенного между ООО "Бикор БМП" и АО "Транснефть - Верхняя Волга" контракта N 2485-16ТСД от 12.07.2016.

19.03.2019 ООО "Бикор БМП" получило от АО "Транснефть-Верхняя Волга" уведомление N ТВВ-А40-02/14876 о направлении акта о выявленных дефектах, составленного 12.03.2019 по результатам проведенного комиссионного обследования объекта: "НС "Солнечногорская".

Первый этап, комплексная реконструкция НС "Солнечногорская".

Второй этап", а также акт о выявленных дефектах и ведомость выявленных дефектов.

Указанным уведомлением N ТВВ-А40-02/14876 АО "Транснефть - Верхняя Волга" потребовала от ООО "Бикор БМП" направить на объект специалистов и устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет.

Как установлено пунктом 13.5 договора субподряда N БИК/С/17/АС, "если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязан устранить их за свой счет в установленные генподрядчиком сроки, включая замену дефектного оборудования и материалов, поставленных субподрядчиком, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ".

20.03.2019 ООО "Бикор БМП" направило в адрес ООО "Альфа Строй" требование N 0319-0075 об устранении замечаний гарантийного периода.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек - номером 11724633010033, ООО "Альфа Строй" не получило требование ООО "Бикор БМП", почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Альфа Строй" выявленные дефекты не устранило, в связи с чем АО "Транснефть-Верхняя Волга" привлекло для устранения дефектов, допущенных в том числе ООО "Альфа Строй", стороннюю подрядную организацию - ООО "Монтажтехстрой".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2019, ООО "Монтажтехстрой" устранило дефекты на объекте "НС "Солнечногорская".

Первый этап, комплексная реконструкция НС "Солнечногорская".

Второй этап" общей стоимостью 7 695 801 руб. 56 коп., в том числе НДС.

В состав устраненных ООО "Монтажтехстрой" дефектов входят дефекты, допущенные ООО "Альфа Строй". Сводная таблица дефектов, допущенных ООО "Альфа Строй" и устраненных ООО "Монтажтехстрой".

Истец указал, что в соответствии с указанной сводной таблицей, совокупная стоимость допущенных и не устраненных ООО "Альфа Строй" дефектов составила 3 557 286 руб. 98 коп.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" оплатило ООО "Монтажтехстрой" стоимость работ по устранению дефектов и Уведомлением N ТВВ-А40-02/222 от 09.01.2020 сообщило ООО "Бикор БМП" о том, что сумму в размере 7 695 801 руб. 56 коп., выплаченную в пользу ООО "Монтажтехстрой", АО "ТранснефтьВерхняя Волга" реализует из гарантийного удержания по контракту N 2485 - 16ТСД от 13.07.2016.

Под гарантийным удержанием понимается денежная сумма, причитающаяся ООО "Бикор БМП" от АО "Транснефть-Верхняя Волга", которая была удержана в качестве имущественного обеспечения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в гарантийный период эксплуатации объекта.

Истец утверждает, что в связи с тем, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" в одностороннем порядке списало стоимость затрат на устранение допущенных ООО "Альфа Строй" дефектов с гарантийного удержания, причитающегося ООО "Бикор БМП", ООО "Бикор БМП" по вине ООО "Альфа Строй" понесло убытки в виде невозвращенного гарантийного удержания и считает законным и справедливым требовать от ООО "Альфа Строй" возмещения указанных убытков.

В связи с указанным фактом, ООО "Бикор БМП" 13.02.2020 направило в адрес ответчика претензию N БКР-20-02-13/АС/ВУ о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору. Факт отправки претензии подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" по трекер - номеру 11742007079721, претензия также не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без ответа, не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 3 557 286 руб. 98 коп.

По итогам исполнения договора субподряда, истцом были приняты все выполненные работы, что подтверждается: актом готовности оборудования к производству наладочных работ N 000, ЭК-36 от 10.03.2018; актом пусконаладочных работ N 000, ЭК-39 от 10.03.2018; актом пуско-наладочных работ N 000, ЭХЗ-19 от 09.03.2018; актом технической готовности N 000, ЭК-37 (Внутриплощадочные электрические сети) от 10.03.2018; актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 года N 8 от 26.04.2018 (со справкой о стоимости работ и журналом учета выполненных работ).

Данные Акты составлены/согласованы при участии не только генподрядчика (истца), но и самого заказчика (Транснефть).

Ответчиком передана вся разрешительная и исполнительная документация, о чем свидетельствуют следующие реестры, подписанные представителем истца: реестр передачи том 3, книги 19, 19.1, 16; реестр передачи том 3, книги 8.1, 10.2, 12.3; реестр передачи том 3, книги 9.2, 19.3, 11.1, 28.1, 29.1; реестр передачи том 5, книги 1.5, 1.6. А также получены справки от истца (генподрядчика) об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации: справка от 07.01.2018 том 3, книги 19.1, 16, 19; справка от 28.03.2018 том 3, книги 8.1, 10.2, 12.3; справка том 3, книги 9.2, 19.3, 11.1, 28.1, 29.1; справка от 29.03.2018 том 5, книги 1.5, 1.6.

Совокупность представленных документов свидетельствует о надлежащем выполнении работ субподрядчиком (ответчиком) и их принятии без возражений истцом по договору субподряда.

Также истец пояснил, что из акта выявленных дефектов от 12.03.2019 и отзыва АО "Транснефть-Верхняя Волга" известно, что существовало 2 этапа работ - первый и второй.

Договор же субподряда между истцом и ответчиком заключен на выполнение работ только по первому этапу.

К тому же, ответчик выполнял не все работы даже по первому этапу реконструкции объекта, а только те, что перечислены в договоре субподряда и его приложениях.

Работы по первому этапу реконструкции объекта также выполнялись другими субподрядчиками истца (компании Мегаватт, Энергия).

Поэтому, даже если бы было достоверно известно, что ведомость дефектов содержала дефекты по результатам работ первого этапа, предстояло еще разграничить объемы работ, проводимых разными субподрядчиками истца и идентифицировать конкретные работы, выполненные ответчиком для истца.

Утверждение истца о том, что в акте о приемки выполненных работ между заказчиком АО "Транснефть-Верхняя Волга" и подрядчиком ООО "МонтажТехСтрой" содержится "техническая ошибка делопроизводителя_ фактически и реально работы велись исключительно по Первому этапу объекта, там, где выполнял работы непосредственно ответчик" не подтверждается какими-либо доказательствами.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" также не указывает на такую ошибку.

Договор субподряда N БИК/С/17/АС от 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС Солнечногорская. Первый этап" Лот NЗП80-ВНП/ТСД/ИП/217-07.2016. В Акте же, подготовленном между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "МонтажТехСтрой", в графах "стройка" и "объект", по которому производились работы, указано: "11-ТПР-217-000228 "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Второй этап". Это же указано в наименовании работ непосредственно в таблице выполненных работ в пункте 1. Ответчик не привлекался к выявлению дефектов работ, разграничению их объемов между всеми субподрядчиками истца.

Перечисленные же в акте наименования и объем работ не совпадают с наименованием и объемом работ, проведенных ответчиком по договору с истцом.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору субподряда истцом не представлено.

Факт того, что убытки истца явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору субподряда, истцом не доказан.

Вина ответчика не устанавливалась. Факт, что у истца был заключен с ответчиком договор субподряда на часть работ при реконструкции объекта, не означает, что дефекты на объекте реконструкции имеют отношение к работам, выполненным ответчиком по договору субподряда.

Ответчиком представлены акты о выполнении работ и их приемке истцом. Акты составлены/согласованы при участии не только истца, как генподрядчика, но и самого заказчика (третьего лица АО Транснефть).

Также ответчик указал, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить вину ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, по договору ответчиком выполнялись работы только по этапу 1, в то время как недостатки устранялись по этапу 2; недостатки были установлены 3-м лицом без привлечения к осмотру как истца, так и ответчика.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены при принятии работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается принятие работ у ответчика без возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору были выполнены со стороны ответчика с недостатками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-87576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин