Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-22745/21 по делу N А40-261640/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-261640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика Кимовская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года,

по делу N А40-261640/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1905),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО "Птицефабрика Кимовская" (ОГРН 1131218001111, ИНН 1207901966)

о взыскании убытков в размере 45 000 руб. 00 коп. по договору N 0153096 от 16.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 марта 2021 года, по делу N А40-261640/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,16.12.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 0153096 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

05.05.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В период нахождения имущества во владении и пользовании ответчика, последний был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем, чем истцом оплачены штрафы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулировании спора сумму понесённых лизингодателем расходов не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой административного штрафа за совершение ответчиком административных правонарушений, подлежат возмещению ответчиком на основании п.п. 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9, 11.2, 11.9 общих условий договора лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В сиу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки доводам ответчика о том, что условиями Договора и общих правил договора лизинга на лизингополучателя не возложена обязанность по оплате штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.2 Общих условий полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам, в том числе в случае утраты предмета лизинга в результате неправомочного отчуждения его лизингополучателем либо лицом, которому был передан предмет лизинга лизингополучателем, с момента отгрузки несет лизингополучатель.

Следовательно, расходы, понесенные лизингодателем в связи с оплатой административных штрафов за совершенные лизингополучателем административные правонарушения, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком N 1 на основании положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом отсутствие действий со стороны истца по оспариванию действий по привлечению ответчика к административной ответственности не влияет на обязанность последнего по возмещению фактически понесённых истцом расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Кимовская" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, по делу N А40-261640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова