Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 02АП-9758/23 по делу N А29-12352/2023

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5537/21 по делу N А45-26002/2020

г. Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-26002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (N 07АП-5537/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26002/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 6а, ОГРН 1025403207202, ИНН 5407213812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, дом 128, корпус 1, офис 1, ОГРН 1095410003699, ИНН 5410026749)

об обязании устранить недостатки товара, расторжении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Автосборочный, 60, ОГРН 1071674002180, ИНН: 1646021952),

при участии в судебном заседании представителя истца Миронова С.А. по доверенности от 08.12.2020, представителя ответчика Хам В.В. по доверенности от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига") о расторжении контракта N Ф.2019.3524 от 29.07.2019 на поставку школьного автобуса между истцом и ответчиком.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Учреждение поддержало исковые требования об обязании ООО "Автолига":

1. установить кресло взрослого сопровождающего в салоне автобуса, вблизи входной двери;

2. привести автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X2FXXXESGXKU41134 в соответствие с одобрением типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02/00874 в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см, устранить смещение рядов в поперечном направлении, а также заявленным в ходе рассмотрения арбитражного дела N А45-82/2020 параметрам в части ширины прохода между сидениями в 35 см. В случае невозможности, расторгнуть контракт N Ф.2019.3524 от 29 июля 2019 года между ГБУ НСО "Центр "Виктория" и ООО "Автолига", на поставку школьного автобуса;

3. установить пластиковые заглушки на выступающие металлические детали.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг").

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований Учреждения о расторжении контракта, обязании устранить недостатки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на установленное заключением судебной экспертизы нарушение требований к нормативно установленному расстоянию между сидениями в продольном направлении не менее 60 см; данное нарушение считает существенным и неустранимым; полагает, что судом первой инстанции требование, связанное с данным нарушением, не рассмотрено.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Автолига" представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на передачу истцу в судебном заседании письменного предложения об устранении несоответствия, указанного в заключении судебной экспертизы, с целью мирного урегулирования спора и отсутствие реагирования истца на данное предложение; соответствие поставленного автобуса характеристикам, указанным в документации о закупке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении искового требования об обязании устранить недостатки школьного автобуса в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см, а в случае невозможности их устранения - о расторжении договора.

Представитель ООО "Автолига" в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенное путем направления в его адрес судебного извещения определением апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.

К судебному заседанию апелляционного суда Учреждением представлен дополнительный документ - заключение специалиста от 18.05.2021 N 14-05/21-1. Представитель Учреждения в судебном заседании заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, обоснованное проведением исследования возможности устранения недостатков транспортного средства, установленных в ходе рассмотрения дела, после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленного апеллянтом дополнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленное Учреждением заключение специалиста составлено по обращению истца позднее принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, следовательно, не могло быть исследовано и подвергнуто оценке судом первой инстанции. При этом Учреждением не раскрыты обстоятельства, объективно препятствующие проведению подобного исследования до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, постановки соответствующего вопроса при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением (заказчик) и ООО "Автолига" (поставщик) заключен контракт от 29.07.2019 N Ф.2019.3524 на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику школьного автобуса Ford, 21+1+1 мест (автобус для перевозки детей), производства Российской Федерации (Россия), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Форд Соллерс", а заказчик обязался принять автобус и оплатить его стоимость в размере и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта, приложение N 1 к контракту "Описание объекта закупки").

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость автобуса составляет 2 800 000 рублей. Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме приложения N 2 к контракту (пункт 2.4).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 6а (пункт 3.1). Доставка товара до места передачи производится силами и средствами поставщика (пункт 3.2). Срок поставки товара с момента подписания контракта в течение 100 календарных дней (пункт 3.6).

Согласно пункту 1.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки (пункт 4.1).

В случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение двух календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 4.5).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара (пункт 4.7).

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему контракту (пункт 6.1).

Согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) необходимость применения показателей, отличных от ГОСТ 33552-2015 обусловлена потребностью заказчика. Основание: характеристики и их показатели определены производителями товара и законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", постановление правительства РФ от 17.12.2013 N 1177, постановление Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621).

18.11.2019 ответчик направил на электронный адрес Учреждения уведомление о готовности товара к передаче. 19.11.2019 от Учреждения в адрес поставщика поступило требование передать автобус. 27.11.2019 истец отказался от приемки автобуса с указанием в тексте акта приема-передачи на несоответствие товара условиям контракта.

12.12.2019 специалистами ООО "Автотехстандарт" по заявке Учреждения проведен экспертный осмотр автобуса на предмет его соответствия ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний" (Докипедия: Межгосударственный стандарт ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний".

20.12.2019 в адрес ООО "Автолига" поступила претензия Учреждения N 938 от с требованием устранить недостатки автобуса в виде несоответствия места расположения сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с правой стороны; отсутствия в Автобусе пассажирского сиденья для второго взрослого сопровождающего.

Письмом N 511 от 13.01.2020 ответчик сообщил истцу об установке в порядке лояльности дублирующей сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с левой стороны, одновременно поддержал доводы, изложенные в ранее направленных письмах относительно надлежащего качества автобуса и повторно предложил принять автобус.

Утверждая, что недостатки товара поставщиком не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 29.07.2019 N Ф.2019.3524 на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области и взыскании 7 056 рублей неустойки за период с 07.11.2019 по 18.11.2019, предусмотренной пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств. В свою очередь, ООО "Автолига" заявило встречное требование об исполнении Учреждеинем принятых на себя обязательств по контракту путем обязания принять школьный автобус Ford, 21+1+1 мест (автобус для перевозки детей), производства Российской Федерации (Россия), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Форд Соллерс" и оплатить его стоимость, предусмотренную контрактом.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-82/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, требование по первоначальному иску в части расторжения контракта N Ф.2019.3524 от 29.07.2019 оставлено без рассмотрения, с ООО "Автолига" в пользу Учреждения взыскана неустойка за период с 07.11.2019 по 18.11.2019 в сумме 7 056 рублей; по встречному иску суд обязал Учреждение принять от ООО "Автолига" автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X2FXXXESGXKU41134, путем фактической приемки указанного транспортного средства и подписания акта приема-передачи по форме, установленной контрактом N Ф.2019.3524 от 29.07.2019, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Автолига" 2 800 000 рублей задолженности, 30 800 рублей неустойки за период с 18.12.2019 по 10.02.2020.

11.06.2020 Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 N 847, в которой потребовало расторгнуть контракт в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства ввиду его недостатков: огнетушители не соответствуют по марке и объему, в наличии лишь 1 место для взрослого сопровождающего возле водителя, что препятствует визуальному контролю за состоянием пассажиров. Ответом на претензию от ОО "Автолига" отказало в расторжении контракта по соглашению сторон.

14.09.2020 Учреждение обратилось к ответчику с уведомлением от 11.09.2020 N 1080 о представлении автобуса школьного для проверки произведенных изменений и доработок, в случае невозможности представления транспортного средства настаивало на расторжении контракта по соглашению сторон.

Уведомлением от 11.09.2020, направленным в адрес Учреждения, ООО "Автолига" сообщило о возможности осмотра автобуса при его приемке, предложило согласовать дату, время и адрес приемки автобуса в добровольном порядке, сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Уведомлениями от 19.11.2020 N 1334, от 23.11.2020 N 1344, от 24.11.2020 N 1356 Учреждение сообщало о готовности согласовать дату передачи автобуса 26.11.2020.

26.11.2020 сторонами составлен акт приема-передачи товара - автобуса с указанием недостатков: ширина прохода в салоне между выступающими частями - ручками - 30 см, ряды смещены подин по отношению к другому, заглушки на металлических деталях отсутствуют.

Утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, автобус имеет существенные недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствии переданного по муниципальному контракту описанию объекта закупки в части установки одного кресла для взрослого сопровождающего и отсутствия заглушек на выступающих частях крепежных элементов, злоупотребления истцом правом в связи с вручением ответчиком истцу предложения об устранении недостатков продольного расположения сидений, установленного заключением эксперта, и отсутствием реагирования истца на данное предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В рассматриваемом случае спорный автобус передан ответчиком истцу в рамках исполнения контракта от 29.07.2019 N Ф.2019.3524, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Требования к товару и его характеристикам установлены в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в разделе 2 которого установлено количество мест для сидения детей - 21, количество мест для сопровождающих - 1, место водителя - 1. Требование об установке заглушек на выступающих частях крепежных элементов в описании закупки не содержится.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" Стукову С.В.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 N 17/21 в ходе экспертного осмотра обнаружено смещение рядов сидений по отношению к друг другу в ряду. Данное расположение (смещение) сидений по рядам настоящим ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33552-2015) не регламентируется и может комплектоваться по усмотрению изготовителя. Очевидно, что данное расположение сидений скомплектовано из соображения удобства прохода/выхода пассажиров (детей) с мест сидений.

Проведенными экспертом замерами расстояние между передней поверхностью спинки сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди сидения, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости установлено несоответствие расстояния между пятым пассажирским сиденьем и шестым пассажирским сиденьем в левом ряду сидений (по ходу движения) равное 52 см.

Согласно ТР ТС 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) установка заглушек/декоративных пластмассовых вставок на винты крепления обивки салона не предусмотрена.

Проведенным исследованием, включая проведение экспертного осмотра, установлено, что технические характеристики транспортного средства соответствуют техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки.

Вышеприведенным исследованием установлено, что единственным недостатком в исследуемом транспортном средстве является несоответствие ГОСТ 33552-2015 расстояние между передней поверхностью спинки шестого сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди пятого сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости в левом ряду сидений (по ходу движения) равное 52 см.

Данное несоответствие производственным дефектом не является, устраняется путем регулировки/переустановки шестого сиденья в соответствии с ГОСТ 33552-2015, при котором данное расстояние должно быть не менее 60 см (600 мм). Запасные части для устранения, выявленного в результате экспертного исследования несоответствия не требуются. Количество нормочасов, необходимых для устранения данного несоответствия - 2 часа, при стоимости нормо-часа 1 600 рублей. Таким образом, на устранение выявленного несоответствия в денежном выражении требуется 3 200 рублей.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании, позволяют установить полноту экспертного исследования спорного транспортного средства, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта N 17/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования (исследование транспортных средств) подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению ООО "Автотехстандарт" от 18.12.2019 N 0282, составленному по заявке Учреждения, автобус соответствует требованиям ГОСТ 33552-2015 за исключением не соответствия требованиям пункта 2.3.3. ГОСТ расположения сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с правой стороны; не соответствия пункту 2.4.9. ГОСТ в части отсутствия в автобусе пассажирского сиденья для второго взрослого сопровождающего, но соответствует описанию объекта закупки. Заключение составлено по результатам экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается включенными в его состав фотоматериалами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при проведении исследований транспортного средства специалист ООО "Автотехстандарт" и эксперт Стуков С.В. пришли к аналогичным выводам об отсутствии каких либо существенных недостатков автотранспортного средства.

Недостаток транспортного средства в части размещения сигнальной кнопки устранен ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-82/2020.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, при формировании описания объекта закупки заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению технических и конструктивных характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Целью правового регулирования Законом о контрактной системе проведения конкурентных процедур является качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Подписанием контракта стороны согласовали поставку нового автобуса для перевозки детей (пункт 1.3. контракта) в комплектации, установленной его производителем, что следует из пояснений к разделу 2 описания объекта закупки, в которых заказчик предусмотрел отклонение показателей подлежавшего поставке автобуса от требований ГОСТ 33552-2015.

В соответствии с пунктом 1.16.3.9. ТР ТС 018/2011 и пунктом 2.4.9. ГОСТ 33552- 2015 расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса. При этом ни положения ТР ТС, ни положения ГОСТ не устанавливают способ либо средства осуществления такого контроля. Вместе с тем, схожее требование о контроле за пассажирами, но в отношении водителя автобуса, содержит также п. 2.3.6. ГОСТ 33552-2015: водитель, находящийся на своем сиденье, должен иметь возможность контролировать процесс входа детей в автобус и выхода из него в зоне от уровня дороги до поверхности пола автобуса. Если непосредственная обзорность является недостаточной, то должны быть установлены устройства (система "видеокамера-монитор", система зеркал, другие оптические устройства), позволяющие осуществлять такой контроль.

В описании объекта закупки также установлено требование к наружным и внутренним зеркалам, позволяющим водителю контролировать процесс входа и выхода детей в (из) автобус(а) от уровня дороги до поверхности автобуса (пункт 6.13 раздела 2).

В переданном ответчиком истцу автобусе кресло для взрослого сопровождающего установлено в передней части салона автобуса рядом с креслом водителя в направлении по ходу движения. Контроль взрослым сопровождающим за детьми во время движения автобуса осуществляется через зеркало заднего вида, установленное в районе переднего пассажирского кресла.

Наличие в автобусе одного пассажирского места для взрослого сопровождающего прямо допускается пунктом 1.16.3.9. раздела 1.16. Приложения N 6 к ТР ТС 018/2011, согласно которому в автобусе должно быть предусмотрено не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей. Указанные сиденья должны отвечать требованиям Правил ООН N 36 или N 107 для автобусов класса I либо Правил ООН N N 52 или 107 для автобусов класса А.

Отступление от требований ГОСТ 33552-2015 не противоречит описанию объекта закупки, в котором заказчиком данное отступление предусмотрено в обосновании к разделу 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии переданного ответчиком автобуса требованиям к его качеству, безопасности и описанию объекта закупки и несущественном характере устранимого недостатка продольного расположения сидений в левом ряду.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимым в данном случае нормам права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 2, 4 которой если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Требование о соответствии товара требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими стандартами включено в пункт 1.3 контракта N Ф.2019.3524 от 29.07.2019.

В отношении указанного товара подлежат применению требования ТР ТС 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". В пункте 1.16 приложения N 6 к указанному регламенту установлены требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет, согласно которым для сидений, расположенных в одном направлении, расстояние между передней поверхностью спинки сиденья и задней поверхностью спинки впереди расположенного сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной от поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости, расположенной на высоте 55 см над участком пола для ног сидящего ребенка (H), должно быть не менее 60 см (пункт 1.16.3.1).

Нарушение данного требования фактическим размещением сидений в переданном истцу автобусе установлено заключением эксперта от 26.02.2021 N 17/21, из которого следует, что данный недостаток является устранимым, не требует применения дополнительных запасных частей и значительных затрат.

Передача ответчиком истцу транспортного средства, имеющего указанный выше недостаток, повлекла возникновение у истца права требовать безвозмездного устранения этого недостатка. Такое право было реализовано истцом путем изменения исковых требований, принятого судом в ходе рассмотрения дела. Поскольку указанный недостаток товара выявлен при проведении судебной экспертизы, подобный способ реализации истцом права не противоречит положениям статьи 475 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств реализация истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, после передачи возникших в связи с исполнением контракта разногласий на разрешение суда сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о возможности устранения данного недостатка, представил истцу соответствующее предложение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также заявил о наличии технической возможности устранить данный недостаток транспортного средства, существовании технического решения, позволяющего его устранение в короткий срок, не превышающий одного дня с момента предоставления транспортного средства для устранения недостатка.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостаток размещения сидений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу в указанной части обоснованной, а обжалуемое решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании привести автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X2FXXXESGXKU41134 в соответствие с одобрением типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02/00874 в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая выводы заключения эксперта от 26.02.2021 N 17/21 о требуемых затратах на устранение недостатка, заявление представителя ответчика о наличии технической возможности его устранения, апелляционный суд полагает достаточным для устранения ответчиком недостатка транспортного средства срок продолжительностью в один день с момента предоставления ему спорного транспортного средства.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, включая издержки по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае истцом поддерживались два исковых требования - об устранении недостатков товара и о расторжении контракта. Поскольку установлены основания для удовлетворения одного требования, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2020 N 2759, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 рублей.

Государственная пошлина при обращении истца за судебной защитой не уплачивалась, поэтому с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для рассмотрения вопроса о распределении расходов по ее уплате отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26002/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании привести автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X2FXXXESGXKU41134 в соответствие с одобрением типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02/00874 в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см, распределения судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автолига" привести автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X2FXXXESGXKU41134 в соответствие с одобрением типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02/00874 в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см в течение одного дня с момента предоставления транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26002/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк