Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-27294/21 по делу N А40-9003/2021

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-9003/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 9003/21,

по иску ООО "Управляющая компания Траст" (ОГРН: 1103801002909)

к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей в связи со смертью заёмщика от 19.08.2013 г. Клепикова Д.В.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей в связи со смертью заёмщика от 19.08.2013 г. Клепикова Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 9003/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен Договор уступки прав (требований) N 5494 (далее - Договор цессии) на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 625/0002-0153420 от 29.04.2013 г. (далее - Кредитный договор) заключенному между Клепиковым Дмитрием Владимировичем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 рублей под 23,80 % годовых, на срок с 29.04.2013 г. по 29.04.2016 г.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложения N 1 к Договору цессии, к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Клепиковым Д.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 60 650,35 рублей.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование, в котором Клепиков Д.В. выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц.

Страховщик по заявлению на страхование является ООО СК "ВТБ-Страхование".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

В период действия Договора страхования - 19.08.2013 г. наступила смерть застрахованного лица Клепикова Д.В. Данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска Челябинской области от 20.08.2013 г.

Из содержания справки о смерти N А-88 выданной отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 12.08.2019 г. следует, что смерть Клепикова Д.В. является страховым случаем; "смерть в результате болезни".

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ООО "Управляющая компания Траст" 29.07.2019 г. в адрес страховщика направило уведомление (исх.N 42341) о наступлении страхового случая по факту смерти Клепикова Д.В. к которому были приложены копия анкеты-заявления на получение кредита от 29.04.2013 г.; копия согласия на кредит N 625/0002-0153420 от 29.04.2013 г.; копия заявления на страхование от 29.04.2013 г.; копия договора об уступке прав (требований) N 5494 от 20.09.2017 г.; копия Дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 5494 от 20.09.2017 г. (первая, вторая, третья страница, страница с должником, последняя страница); копия платёжного поручения N 3080 от 21.09.2017 г.; копия свидетельства о смерти специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска Челябинской области от 20.08.2013 г.

Факт отправки уведомления подтверждается копией списка N 84 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2019 г.

ООО "Управляющая компания Траст" 27.08.2019 г. направило в адрес страховщика претензию (исх. N 47991). Факт отправки претензии подтверждается копией списка N 67 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019 г.

ООО "Управляющая компания Траст" 13.09.2019 г. направило в адрес ООО "СК ВТБ Страхование" сопроводительным письмом (исх. N 51113) оригинал справки о смерти N 88 выданной отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 12.08.2019 г.

В ответ на претензию, в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило информационное письмо (исх. N 07/02-07/49/65136 от 18.12.2020 г.) от страховщика,, в котором он фактически отказал в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 47991 от 27.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Договор страхования, подписанный Клепиковым Д.В., обладает всеми обеспечительными признаками: срок действия договора страхования и кредитного договора одинаковы; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен Клепиковым Д.В. именно в связи с заключением кредитного договора и является сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Договор страхования, подписанный Клепиковым Д.В., носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса). В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном примени норм права в отношении исчисления и применения срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Однако, апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция применяется в том случае, когда выгодоприобретатель своевременно, в порядке, установленном договором страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретатель по договору страхования должен был обратиться к ответчику по настоящему делу в разумный срок после прекращения выплат по кредитному договору и установления причин прекращения платежей.

Между тем, смерть застрахованного лица наступила 19.08.2013 г., платежи по кредитному договору прекратились в 2013 году, а уступка совершена 20.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 9003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева