Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2529/21 по делу N А15-3091/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А15-3091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаджималикова Тагира Салаватовича (ОГРНИП 319057100022172, ИНН 052303009142) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" (ОГРН 5157746094314, ИНН 9715230030) о взыскании 88 381 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджималиков Тагир Салаватович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" о взыскании 88381 руб., из которых 84 017 руб. - основной долг, 4 364 руб. - законная неустойка.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 16.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020 взыскано с ООО "ЭКОЛОГИ-КА" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджималикова Тагира Салаватовича 84 017 руб. основного долга, 3196 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 3489 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020, ответчик - ООО "Экологи-ка", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021.

В судебное заседание 19.07.2021 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 предприниматель Гаджималиков Т.С. (АЗС "ВАТАН") (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" в лице исполнительного директора Черникова А.С., действующего по доверенности N 09/01-1 от 09.01.2018 (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (ГСМ) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах фактурах, являющиеся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок отгрузки устанавливается по предварительному устному или письменному согласованию, путем обмена факсами (пункт 2.4).

Права собственности переходят к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.5).

Срок действия договора с 17.06.2019 по декабрь 2019 года (пункт 4.1 договора).

По окончанию действия договора стороны обязуются в 14-ти дневной срок произвести полный взаиморасчёт с подписанием акта сверки (пункт 4.2).

Согласно талонам на топливо, выданных ООО "Экологи-ка" и заверенными печатью ООО "Экологи-ка", на АЗС "ВАТАН" в августе 2019 истцом ответчику поставлено топливо на сумму 84 017 рублей и выставлена счёт фактура N 11 от 29.08.2019 на оплату (том 1, л.д. 15,73-74, 17).

Ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, в связи с чем истец направил претензию от 08.04.2020 с приложением договора поставки нефтепродуктов от 17.06.2019, платёжных поручений, копий счёт фактур, талонов на отпуск и просил оплатить долг, которая получена ответчиком 13.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 13-14).

В связи с неоплатой ответчиком в полном объёме задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части основного долга и частично в отношении взыскании процентов, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО "Экологи-ка" зарегистрировано 26.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746094314, основным видом деятельности общества является обработка и утилизация опасных отходов (код 38.22), дополнительным видом деятельности является сбор отходов (код 38.1), (том 1, л.д. 60-64).

Предприниматель Гаджималиков Т.С. зарегистрирован 20.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 319057100022172, основным видом деятельности являются торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), (том 1, л.д. 19-21).

Правоотношения сторон по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 17.06.2019, регулируются общими нормами обязательственного права, предусмотренные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора поставки нефтепродуктов N 10 от 17.06.2019, стороны определили все существенные условия о предмете договора, условиях отгрузки со склада продавца на АЗС "Ватан", договор со стороны ООО "Экологи-ка" подписан исполнительными директором Черниковым А.С. и скреплены печатью общества и предпринимателя, следовательно, договор являются заключёнными.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленными талонами, выданными ООО "Экологи-ка" и заверенные печатями, в которых указано количество и наименование продуктов, необходимых для транспортных средств ООО "Экологи-ка" в целях осуществления уставной деятельности.

При этом талоны подписаны работниками ООО "Экологи-ка", подтверждающие получение топлива в указанном в талонах количестве и принятых работниками АЗС "Витан", на которой предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что автомашины ООО "Экологи-ка", осуществляющие сбор отходов на территории Республики Дагестан и Магарамкентском районе в частности, не получали топлива на АЗС "Ватан", а талоны на получение топлива, выданные водителям ООО "Экологи-ка" и подтверждающие получение топлива водителями, не принадлежат ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства оплаты в полном объёме полученного по договору топлива, а также контр расчёт задолженности, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 84 017 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4 364 рублей за период с 30.08.2019 по 31.03.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае условиями договора N 10 от 17.06.2019 стороны не установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного топлива, поэтому истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395, части 3 статьи 486, части 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.03.2020, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неверно.

Пересчитав размер процентов, суд первой инстанции установил, что за период с 30.08.2019 по 31.03.2020 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет в сумме 3 196,05 руб., следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 3 196,05 руб. об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной госпошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы об отсутствия полномочий у Черникова А.С. на подписание договоров от имени ответчика, судом первой инстанции указано, что договор подписан Черниковым А.С. как исполнительным директором, подпись его скреплена печатью ООО "Экологи-ка", об утрате которой не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, по судебными актами по делам N А15-3359/2019 и N А15-750/2020 установлено, что в период с января 2018 года и до смены руководства ООО "Экологи-ка", исполнительный директор Черников А.С. действовал на основании доверенностей N 09/01-1 от 09.01.2018 и N 09/01-2 от 09.01.2019, которым был наделён полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами, в том числе предоставлено право на подписание договоров.

Учитывая положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, получение работниками ответчика топлива для заправки служебного транспорта ответчика свидетельствует о совершении этих действий (получение топлива) в пользу ответчика и возникновении у него обязанности оплатить полученное топливо.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сведениями из сервиса "Картотека арбитражных дел", являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, о наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика Черниковым А. С. (дела N N А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-199/2020, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (NN А15-1306/2020, А15-199/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на Черникова А. С. (N 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказы о назначении Черникова А. С. исполнительным директором общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, а поэтому в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недействительность и незаключенность договора поставки нефтепродуктов N 10 от 17.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для оценки договора на предмет его заключенности достаточно установления факта начала его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в которых указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключённым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ.

Оспариваемый ответчиком договор поставки нефтепродуктов N 10 от 17.06.2019 был подписан законными представителями сторон, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя, при этом подлинность проставленного на договоре оттиска печати ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что талоны на топливо не являются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции указал, что на талонах на топливо имеются оттиски печати ООО "ЭКОЛОГИ-КА", в них указаны наименование ГСМ, его количество, дата отпуска топлива, фамилия лиц, получивших по этим талонам дизтоплива от имени ООО "ЭКОЛОГИ-КА".

Таким образом, поскольку в указанных талонах имеются данные о наименовании товара, его количестве, а также учитывая тот факт, что они подписаны от имени получателя ГСМ - ООО "ЭКОЛОГИ-КА" и заверены его печатью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному делу не имеет значения для предмета спора довод ответчика об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А32-15467/2019 и от 12.03.2021 по делу N А32-32277/2015.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства о том, что печать ООО "ЭКОЛОГИ-КА" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, договора, талонов на топливо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, о чем свидетельствует претензия от 08.04.2020, полученная 13 апреля 2020 года представителем общества Токаревой М.М. по месту нахождения ООО "Экологи-ка" по юридическому адресу ООО "ЭКОЛОГИ-КА": г. Москва, ул. Илимскя, д. 2, офис 33, при этом адрес: РД, г. Дербент, ул. Эмиргамзаева, д.23 указан как адрес обособленного подразделения.

Судом первой инстанции также учтено, что договоре N 10 от 17.06.2019 адрес ООО "ЭКОЛОГИ-КА" указан: г. Москва, ул. Илимскя, д. 2, офис.33.

Следовательно, претензия (досудебное предупреждение) от 08.04.2020 истцом отправлена по адресу: г. Москва, ул. Илимскя, д. 2, офис.33 и 13.04.2020 получена Токаревой М.М.

Доказательства, подтверждающие направление истцу информации об изменении юридического адреса, ответчик в дело не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Более того, с учётом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вероятности добровольного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения после длительного рассмотрения в суде не будет отвечать принципам судопроизводства и не приведёт к восстановлению прав сторон.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что поставка ГСМ путем заправки автотранспорта ООО "Экологи-ка" на АЗС "Ватан", расположенной в селе Гапцах Магарамкенского района, на федеральной автодороги "Кавказ", не осуществлялась, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 11.06.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" (ОГРН 5157746094314, ИНН 9715230030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая