Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41964/21 по делу N А40-23689/2021

30 июля 2021 г.

Дело N А40-23689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-23689/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" (152915, область Ярославская, район Рыбинский, город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, 50, ОГРН: 1047601608218, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 7610062177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Беко" (601021, область Владимирская, район Киржачский, деревня Федоровское, улица Сельская, 49, ОГРН: 1027802512671, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7804157910) об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серая Е.А. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" принять результаты работ (продукцию), изготовленную по договору подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 г., о взыскании долга по договору подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 г. в размере 11 599 518 рублей 89 коп.

Решением от 11.05.2021 в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Стекло и пластик", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Стекло и пластик" представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N STP/2014/02 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

Из иска следует, что продукция изготавливалась истцом исключительно из сырья и материалов, поставляемых ответчиком по договору поставки N STP/2014/04 от 13.10.2014 г., а также с использованием промышленного оборудования, переданного ответчиком истцу на условиях договора временного пользования N STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

Цены продукции первоначально согласована сторонами в приложении 1 к договору подряда, а в последующем - протоколами согласования цен.

Согласно позиции истца, сложившаяся в отношениях сторон при исполнении договора подряда практика предполагала периодическое направление истцом ответчику планов производства и поставок, ориентируясь на который истец определял потребность рабочей силе, а также в сырье и материалах, которые приобретал у ответчика по договору поставки N STP/2014/04 от 13.10.2014 г.

29 апреля 2019 года ответчик направил истцу план производства и поставок продукции с мая по декабрь 2019 года с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, подлежащей изготовлению, исходя из которого истец приобрел у ответчика сырье и материалы, а также изготовил из них продукцию.

Истец ссылается на то, что включенная в план производства и поставок в ноябре 2019 г. продукция была изготовлена истцом, однако, ответчиком не была принята и оплачена.

Истец направил ответчику требования и предложения о принятии и оплате произведенной для него продукции (исх. N 231 от 27.03.2020), на которые ответчик ответил отказом (исх. N 1/0398 от 06.04.2020 г.)

Полагая, что отказ ответчика от принятия продукции (результата работ) и ее оплаты являются незаконными, необоснованными, нарушающими условия договора подряда, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление N 1/0353 об одностороннем отказе (расторжении) от договоров подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также от договоров поставки материалов N STP/2014/01 от 13.10.2014 г. и временного пользования промышленным оборудованием N STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

При этом, требования об оплате товара было направлено истцом ответчику уже после расторжения договора (письмо от 27.03.2020 N 231).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договорные отношения прекращены между сторонами, у ответчика отсутствуют обязательства по принятию и оплате работ после прекращения договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда, производство и передача продукции Ответчику осуществлялась на основании согласованной с Истцом ежемесячной заявки-спецификации, предоставляемой Истцу до 25 числя месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

Иных способов согласования видом и объемов продукции, заказываемой Ответчиком и подлежащей изготовлению Истцом, в Договоре подряда предусмотрено не было.

Ежемесячные заявки-спецификации в период действия Договора подряда согласовывались сторонами и исполнялись в полном объеме, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств согласования истцом с ответчиком заявок-спецификаций на заявленную истцом сумму.

Суду апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы, приходит к выводу, что они каких-либо доказательств закупки товаров, изготовления товаров не подтверждают.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-23689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова