Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-44080/21 по делу N А40-262910/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-262910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАМИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-262910/20, принятое судьей Федоровой Д.С. (85-1919), по иску ООО "МИДИ ГРУПП" (ИНН 7722539926, ОГРН 1057746390855) к ООО "РАМИК" (ИНН 7701976770, ОГРН 1127747110281) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 800 000 руб., неустойки в размере 872 100 руб. по договору аренды нежилых помещений N 1 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-262910/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИДИ ГРУПП" (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "РАМиК" (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (далее - Имущество или помещения): расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Вольная д.35 стр.13, кадастровый номер 77:03:0004904:1149, общей площадью арендуемых помещений в строении 13 составляет 1279 кв.м.; расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Вольная д. 35 стр.4, кадастровый номер 77:03:0004004:1145 (далее - здание 8), общая площадь арендуемых помещений в строении 8 составляет 228,9 кв.м.; расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Вольная д. 35 стр. 4, кадастровый номер 77:03:0004004:1143 (далее -здание 4), общей площадью арендуемых помещений в строении 4 составляет 2257,8 кв.м. Совокупная общая площадь всех арендуемых помещений (Имущества) составляет 3 765,7 кв.м.

Согласно п.п. 3.1.2. Договора аренды размер арендной платы по договору устанавливался в размере 600 000 руб. и подлежал уплате не позднее тридцатого числа расчетного месяца (за первый месяц аренды - не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный счет Арендодателя.

Кроме того, п. 3.4. Договора было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. на вышеуказанный счет не позднее десяти рабочих дней с даты заключения Договора.

Во исполнение обязательств по Договору аренды истец передал арендуемые помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 02.03.2020, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2020 по июль 2020 ответчик в нарушении обязательств не вносил арендные платежи по Договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 800 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 300 000 руб., задолженность по обеспечительную взносу в размере 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 20.08.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении взыскания основного долга по арендной плате, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-262910/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАМИК" (ИНН 7701976770, ОГРН 1127747110281) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков