Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38435/21 по делу N А40-49709/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-49709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (мотивированное решение от 27.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49709/21 по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН: 5147746341881, ИНН: 7704880121)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба в сумме 71 732,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Решением суда от 27.05.2021 взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" сумма ущерба в размере 71 732 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 произошел залив водой квартиры N 114, расположенной по адресу г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 16.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 114, расположенной по вышеуказанному адресу, причинен в результате течи спускного крана на магистрали теплоснабжения на чердаке по адресу г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 16.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N" 491), возлагается на управляющую компанию.

В результате данного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71732.89 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0732908.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены обязательства по договору страхования: на основании заявления о страховом случае (данный случай признан страховым) и в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 71732.89 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение чего представлен договороб оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), исходил из того, что ответчик в силу закона является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, а также из доказанности факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у страхователя негативными последствиями и размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-49709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев