Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41579/21 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 18 по г. Москве, ООО "СК КРОНБЕРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45727/20 о включении требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 40.305,4 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Мамедова Л.Н. дов.от 18.12.2020

от ООО СК КРОНБЕРГ- Алтунина А.А. дов.от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890). Временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрению заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о включении задолженности в размере 3.388.653,08 рублей в реестр требований кредиторов должника., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 40.305,4 рублей, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК КРОНБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ИФНС N 18 по г. Москве, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования ИФНС России N 18 по городу Москве основаны на неисполненных решениях: N 20978 от 18.08.2019, N17816 от 30.07.2019, N 17794 от 18.04.2018, N 22889 от 18.06.2018, N 32178 от 28.08.2017, N 40011 от 13.10.2017, N 49618 от 18.12.2017, N 51723 от 26.11.2018, требованиях: N 4009 от 17.05.2019, N 1728 от 28.11.2016, N 10285 от 09.02.2018, N 21263 от 15.05.2018, N 43844 от 30.10.2018, N 81095 от 13.07.2017, N 87472 от 09.08.2017, N 102157 от 13.11.2017, N 1728 от 28.11.2016, N 10285 от 09.02.2018, N 21263 от 15.05.2018, N 43844 от 30.10.2018, N 81095 от 13.07.2017, N 87472 от 09.08.2017, N 102157 от 13.11.2017, N 75126 от 04.12.2017, N 8980614.05.2018, N 103605 от 17.07.2018.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ИФНС России N 18 по городу Москве к должнику в размере 40.305,40 рублей, основанное на решении N 20978 от 18.08.2019, является обоснованным, т.к. срок на принудительное взыскание указанной задолженности пропущен не был, и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требование в остальной части не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что уполномоченными органами был пропущен срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания и фактический размер задолженности, при том, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам к моменту введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ичерский" была утрачена.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленной сумме, требования об уплате обязательных платежей представлены на сумму 666.589,51 рублей.

Таким образом, требования уполномоченного органа в сумме 3.348.347,68 рублей суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 40.305,4 рублей, в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ИФНС N 18 по г. Москве судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые доказательства, не согласен с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

По апелляционной жалобе ООО "СК КРОНБЕРГ" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение N 20978 от 18.08.2019 было вынесено на основании требований N 4009 от 17.05.2019 и N 43844 от 30.10.2018, в связи с чем налоговым органом был пропущен срок на вынесение решения, а также нарушен срок на предъявление требования в суд.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не был пропущен срок на вынесение решения и на предъявление в суд требования в размере 40.305,4 рублей.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано на отдельный учет в реестре требований кредиторов суммы по оплате неустойки и других финансовых санкций, не является основанием к признанию судебного акта необоснованным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС N18 по г. Москве, ООО "СК КРОНБЕРГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева