Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-26175/21 по делу N А40-204720/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-204720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон 100 услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-204720/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Салон 100 услуг" (ИНН 7716006302, ОГРН 1027700568862)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020; диплом N ВСГ 4990103 от 09.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон 100 услуг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2024823,87 руб. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, неустойки в размере 44488,96 руб. за период с 06.08.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на установление льготной ставки арендной платы за 1 кв. м в размере 3500 руб.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00618/04 (далее - Договор) площадью 342,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Палехская ул., д. 143 (далее - Помещение).

Действие договора прекращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-330364/19.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца.

Департамент указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 2024823,87 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2020 N 33-6-21186/20-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2024823,87 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2019 по 31.01.2020 в размере 44488,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Довод, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на установление льготной ставки арендной платы за 1 кв. м в размере 3500 руб., был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП) сформулированы критерии субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), которым оказывается имущественная поддержка в виде передачи имущества на льготных условиях.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы N 800-ПП имущественная поддержка предоставляется следующим категориям:

1. СМП, арендующие объекты нежилого фонда до 300 кв.м. по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

2. СМП, арендующие объекты нежилого фонда по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов и осуществляющих деятельность в области медицины и образования;

3. СМП, арендующие объекты нежилого фонда по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, осуществляющие деятельность в области торговли (соц. магазин), социального питания, бытового обслуживания, физической культуры и спорта, культуры, производства или ремесленной деятельности;

4. СМП, арендующие объекты нежилого фонда по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, использующие труд инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;

5. СМП, арендующие объекты нежилого фонда по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, заключивших дополнительное соглашение о продление срока действия договора аренды с установлением рыночной ставки арендной платы.

Ответчик арендует помещение площадью свыше 300 кв.м., в связи с чем установление льготной ставки было возможно только по решению Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП (в редакции, действующей в спорный период).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Также ответчиком не представлено доказательств осуществления им в арендованном помещении деятельности, указанной в пп. 1.3 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-330364/2019 г. по спору между теми же лицами в отношении арендной платы за пользование тем же объектом аренды, но за другой период.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-204720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев