Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-35942/21 по делу N А40-43233/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-43233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43233/21

по иску ООО "Мост" (ОГРН: 1153702017952, ИНН: 3702116273)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на период с 11.03.2020 по 01.02.2021 в сумме 5 260 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 911 руб. 52 коп.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

30.06.2021 от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "МОСТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, д. 84 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1/13 от 22.03.2016 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2016.; а ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Истец указывает, что актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.12.2019 зафиксировано, что на общем имуществе дома закреплено оборудование, присоединенное к общедомовому электрическому щиту, от которого идут волоконнооптические линии связи (ВОЛС) с маркировкой "Билайн".

Решением собственников от 17.02.2020 установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 500 руб. в месяц.

Однако ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не внес, тем самым неосновательно обогатился за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, сумма платы за пользование общим имуществом с учетом НДС 20% составила 22 200 руб. в месяц, соответственно сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составляет 222 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 260 руб. за период с 11.03.2020 по 01.02.2021., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день их фактической уплаты; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по дату полной оплаты неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 911 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, счета на оплату, платежные поручения от 02.04.2021 N 128, от 02.04.2021 N 129, от 02.04.2021 N 127, опись вложения и почтовая квитанция от 30.12.2020, опись вложения и почтовая квитанция от 25.02.2021, опись вложения и почтовая квитанция от 22.03.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.290, 1102 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ, ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необходимости внесения платы за такое использование в размере, установленном собственниками помещений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия у истца права на подачу иска, отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, о применении судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, отклоняются.

Указанные вопросы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

По существу материального требования доводы жалобы ответчика не опровергают факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования связи. Таким образом, требование платы за данное размещение признается правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-43233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев