Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-41522/21 по делу N А40-28677/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-28677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-28677/21

по заявлению ООО "Аувикс" (ИНН 7708651718, ОГРН 1077761595064)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722, ОГРН 1207700098253)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В. по доверенности от 05.10.2020;
от заинтересованного лица:	Куцебо Н.В. по доверенности от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аувикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) 01.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500, о возложении обязанности.

Решением суда от 14.05.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 28.11.2018 N 20181128 (далее - контракт) заключенного с компанией "SHIYUAN (НК), Ltd" (Гонконг) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни товары "интерактивные плоские панели и аксессуары к ним" по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500.

Установлено, что таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию.

Таможенная стоимость товаров N N 2-7, задекларированных по ДТ N 10131010/240820/0026371, а также товаров N N 2-8, задекларированных по ДТ N 10131010/240820/0026500 принята таможней по первому методу.

До выпуска товаров таможней начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

Указанными запросами обществу также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 "панель 75 дюймов для интерактивной панели", задекларированного по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500.

После внесения обеспечения товар N 1 выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В установленный таможней срок общество предоставило запрошенные документы и сведения.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможней приняты решения от 01.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500 в части корректировки таможенной стоимости товара N 1 и таможенных платежей в отношении указанного товара (далее - Решения). В решениях указаны причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость товара N 1 не может быть принята, и потребовал определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара N 1, и, соответственно, размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможней в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Как правомерно установлено судом, таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500 и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможне документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе: контракт и спецификации к контракту; прайс-лист с указанным сроком действия, подписью и печатью продавца; экспортные декларации и их перевод; проформыинвойс и инвойсы; свифты по оплате товара, поручения на перевод иностранной валюты; банковские ордера; железнодорожные накладные; счета на оплату транспортных расходов; свифт по оплате транспортных расходов; полисы страхования груза; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации ввезенных товаров.

Сведения о цене товара N 1, указанные в спецификациях к контракту N N 8030, 8020 от 28.07.2020, задекларированного обществом по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500 экспортной таможенной декларации и инвойсах, корреспондируют между собой.

Товар, задекларированный обществом по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500, полностью оплачен обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями на перевод иностранной валюты, банковскими ордерами, свифт, ведомостью банковского контроля.

Довод жалобы о том, что обществом ранее при сопоставимых условиях ввоза ввезен товар с ИТС превышающем ИТС ввозимого товара является несостоятельным, поскольку условия ввоза товара задекларированного в ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500 и ранее ввезенного товара являются несопоставимыми.

Товар "интерактивная панель 75 дюймов с аксессуарами", задекларированный обществом по спорным ДТ, ввезен в рамках заказа общества на поставку товара в количестве 704 штук.

Цена товара "интерактивная панель 75 дюймов" (без аксессуаров), задекларированного по спорным ДТ, составляет 605 долларов США/шт.

Цена "интерактивной панели 75 дюймов с аксессуарами" составляет 1150 долларов США (без учета материнской платы, составляющей 15 долларов США/ шт., что подтверждается прайс-листом, спецификациями к контракту, инвойсами и проформой-инвойсом).

Указанный товар в количестве 704 шт., задекларирован обществом по спорным ДТ.

Так установлено, что таможенная стоимость идентичного товара, задекларированного по ДТ N N 10129060/230620/0079371, 10129060/260620/0081346, 10129060/290620/00008259, определенная на основании цены товара 605 долларов США/шт., и заявлена обществом по первому методу и принята таможенным органом.

Таможенная стоимость товара "панели 75 дюймов", задекларированного обществом по спорным ДТ, определенная обществом по первому методу не принята таможенным органом.

Тогда как документы для подтверждения таможенной стоимости указанных товаров предоставлялись одни и те же.

Более того, внешнеторговый контракт, в рамках которого поставляется товар, не содержит условия о том, что цена товар является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таможня в жалобе указывает, что в представленной проформе - инвойс указано 2 модели товара и отсутствует ссылка на контракт, что по мнению таможни, свидетельствует о невыполнении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Однако как правомерно было исследовано судом первой инстанции, цены на товар установлены продавцом в прайс-листе.

В проформе - инвойс N SYPI-200421 от 03.04.2020 указано общее количество "интерактивных панелей 75 дюймов с аксессуарами" в собранном виде (704 шт.) и панелей 65 дюймов с аксессуарами в собранном виде (240 шт.), за которые общество, в соответствии с условиями контракта осуществило предоплату.

Цена товара с разбивкой по артикулам указана в Спецификациях к контракту, подписанных Сторонами.

Общая цена товара с аксессуарами в собранном виде, указанная в проформе инвойсе, корректируется с ценой товаров различных артикулов, указанной в представленных таможней спецификациях к контракту N N 8020, 8030.

В ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500 "панели 65 дюймов и 75 дюймов и аксессуары" к ним задекларированы раздельно в соответствии с правилами заполнения ДТ и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в ДТ N 10131010/240820/0026371 "панель 75 дюймов" задекларирована под товаром N 1, "панель 65 дюймов" задекларирована под товаром N 6, а аксессуары к ним - под товарами N N 2,3,4,5,7.

В ДТ N 10131010/240820/0026500 "панель 75 дюймов" задекларирована под товаром N 1, "панель 65 дюймов" под товаром N 7, а аксессуары к ним - под товарами N 2-6,8.

Кроме того как установлено в суде первой инстанции, представленные обществом документы, в том числе, проформа-инвойс, явились достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров N N 2-7 задекларированных по ДТ N 10131010/240820/0026371, товаров N N 2-8, задекларированных по ДТ N 10131010/240820/0026500, таможенная стоимость указанных товаров принята таможней.

Довод жалобы о том, что обществом представлен прайс-лист продавца товаров, адресованный непосредственно декларанту; в связи с этим, указанный прайс-лист не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, прайс-лист продавца представлен обществом в том виде, в котором получен непосредственно от компании продавца товаров. В прайс-листе указаны срок действия, условия поставки товара, наименование товара, цена за единицу; прайс-лист подписан и скреплен печатью продавца товаров.

Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондирует со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке, в том числе в инвойсе и спецификации.

Пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭС от 27.03.2018 N 42 (далее - решение ЕЭК от 27.03.2018 N 42) указано равным образом на представление прайс-листы продавцов товаров (без указания о том, что он должен быть "публичной офертой", адресованной неограниченному кругу лиц), его коммерческих предложений.

Таким образом, непринятие таможней прайс-листа в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенный период и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товара и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров.

Более того, как ранее было установлено, в представленном прайс-листе содержались сведения о цене товаров N N 2-7, задекларированных в ДТ N N 10131010/240820/0026371, товаров N N 2-8, задекларированных в ДТ N 10131010/240820/0026500, таможенная стоимость которых принята таможней.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленный прайс-лист в совокупности с другими вышеперечисленными документами, представленными в таможню в обоснование таможенной стоимости товаров, подтверждает заявленную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500, в том числе, товара N 1.

Как ранее было установлено, товар, задекларированный обществом по спорным ДТ, полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 14.04.2020 N 130 на сумму 200 800 долларов США, от 27.05.2020 N 200 на сумму 448 290 долларов США, от 22.07.2020 N 281 на сумму 369 070 долларов США, банковским ордером SWIFT, а также ведомостью банковского контроля по контракту.

Указанными платежными поручениями в счет исполнения обязательств по контракту общество перечислило продавцу 1 018 160 долларов США, что соответствует сумме указанной в двух проформах-инвойсах- N SYPI-200770 от 16.04.2020 на сумму 14160 долларов США, N SYPI-200421 от 03.04.2020 на сумму 1 004 000 долларов США.

Ссылки на номера проформ- инвойсов указаны в платежных документах и содержатся в инвойсах, на основании которых осуществлена поставка декларируемых товаров.

Пунктом 8 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом документов либо недостоверность сведений в них содержащихся, таможней не установлено.

Представленная обществом ведомость банковского контроля является документом, достоверно подтверждающим движение средств по контракту.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК: под номером 14 указана ДТ N 10131010/240820/0026371 и сумма 400 800 долларов США, под номером 15 указана ДТ N 101310010/240820/0026500 и сумма 58 910 долларов США, что соответствует сведениям о фактурной цене товара, указанной в графе 22 данных ДТ.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможней также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара N 1, задекларированного по ДТ N N 10131010/240820/0026371, 10131010/240820/0026500.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, что таможней не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара N 1 с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-28677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова