Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-24761/21 по делу N А40-4788/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-4788/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-4788/21,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267)

о взыскании за устранение недостатков некачественно проведенного ремонта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании расходов за устранение недостатков некачественно проведенного ремонта в размере 52 581 руб. 58 коп., неустойки в размере 34 545 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор).

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1. Договора ответчик обязался осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар.

Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", Завод-изготовитель).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к Договору, оформляемой в соответствии с Приложением N 5.

По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к Договору в соответствующих периодах поставки Товара может быть пересмотрено путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 1.2 Договора).

В рамках названного Договора, АО "УБТ - Уралвагонзавод" поставило в адрес истца новые вагоны модели 12-196-02 с N 60532280, 62971940, 62998547, 61239638.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом - изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу пункта 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что: комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

- качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (Заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) Стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отстранение товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, и другие расходы, которые Получатель был вынужден понести в связи с устранением неисправностей) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" N 2612 (копии таких справок в отношении спорных вагонов приложены к материалам претензий).

В процессе хозяйственной деятельности истца, спорные вагоны в период установленного гарантийного срока были отцеплены ОАО "РЖД", перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, и направлены в текущий ремонт в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) в связи с выявлением на спорных вагонах технологических неисправностей.

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причины неисправностей указанных грузовых вагонов определены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" при их техническом обслуживании в составе поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) (далее -Классификатор неисправностей).

1) Вагон N 60532280 отцеплен 19.03.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей). 02.04.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.04.2020 N 938 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

2) Вагон N 62971940 отцеплен 02.05.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей). 30.05.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.06.2020 N 1127 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62998547 отцеплен 10.05.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей) 05.06.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 09.06.2020 N 1188 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61239638 отцеплен 15.01.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин / Излом опорной прокладки в буксовом проёме" (код 214/225 Классификатора неисправностей).

21.01.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 21.01.2020 N 692, 692-1 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 52 581 рубль 58 копеек.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков Товара ненадлежащего качества в течении 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков Товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены.

Так, вагон N 62971940 был отцеплен 02.05.2020, а выпущен из ремонта лишь 30.05.2020, соответственно сумма неустойки за период с 02.05.2020 по 30.05.2020 за простой вагон в ремонте составила 15 510 рублей (2 350 000 * 0,03%*22 дня).

Вагон N 62998547 был отцеплен 10.05.2020, а выпущен из ремонта лишь 05.06.2020, соответственно сумма неустойки за период с 10.05.2020 по 05.06.2020 за простой вагон в ремонте составила 19 035 рублей (2 350 000 * 0,03%*27 дней).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, с учетом неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора, составила 87 126 рублей 58 копеек из расчета (52 581,58 + 15 510 + 19 035).

Согласно пункту 5.4. Договора Поставщик принял на себя обязанность возместить Покупателю все расходы, понесенные на устранение неисправностей и дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.08.2020 N 624/01-20, 631/01-20, 634/01-20, 672/01-20 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причиненные истцу убытки, в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) АО "УБТ - Уралвагонзавод" обязалось поставить истцу грузовые вагоны, изготовленные АО "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

Протокол разногласий от 28.12.2016 подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати АО "УБТ-Уралвагонзавод", в нем указано, что Стороны договорились при подписании протокола разногласий к договору принять упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом сам протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, а также обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 5.2. Договора ответчик установил, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) ответчик принял на себя обязательство устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за свой счет, в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016), ответчик также обязался возместить все расходы Покупателя на устранение недостатков поставленных грузовых вагонов, включая все сопутствующие расходы, в случае если Покупатель устранил неисправности и дефекты грузовых вагонов своими силами и за свой счет.

Принятие ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара соответствует установленному статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праву покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Исходя из условий договора, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вышеприведенными положениями пунктов 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора установлено, что гарантийные обязательства могут исполняться либо Поставщиком, то есть АО "УБТ-Уралвагонзавод", либо заводом-изготовителем, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вместе с тем, в силу пункта 5.4. Договора обязанность возместить понесенные Заказчиком расходы на устранение недостатков вагонов, в случае если они устранялись Заказчиком за его счет и его силами, полностью лежит на Поставщике, то есть на АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на Соглашение об исполнении гарантийных обязательств от 30 августа 2018 года N 666 сб179 (далее -Соглашение), на которое ответчик ссылается в обоснование своего довода, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к согласию, что претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, могут направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю.

В силу пункта 7 Соглашения Поставщик и Завод-изготовитель обязались нести солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору.

В силу изложенного Покупатель вправе по своему усмотрению обращаться с претензией и иском либо к Поставщику, обязавшемуся нести гарантийную ответственность, либо непосредственно к Заводу-изготовителю, что также опровергает довод АО "УБТ-Уралвагонзавод", что он не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки, в связи с не исполнением обязательств, что не противоречит условиям договора.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, АО "НПК "Уралвагонзавод", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "НПК "Уралвагонзавод" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного истцом лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-4788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова