Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-35072/21 по делу N А40-180211/2020

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-180211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЙ ВЕК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180211/20, по иску ООО "РЭДКОН" (ИНН: 7715874970) к ООО "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН: 7703044692) о взыскании неотработанного аванса и пени по договору N 04-18 от 28.03.2018 г. в размере 972 467 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДКОН" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "НОВЫЙ ВЕК" о взыска-нии неотработанного аванса и пени по договору N 04-18 от 28.03.2018 г. в размере 972 467 руб. 00 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования ООО "РЭДКОН" удовлетворены.

ООО "НОВЫЙ ВЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭДКОН" (истец, подрядчик) и ООО "НОВЫЙ ВЕК" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N 04-18 от 28.03.2018 года на выполнение СМР, в соответствии с условиями которого на основании отдельных Заказов Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ (СМР) для телефонизации жилых домов, расположенных в п. ст Ватутинки. ЖК Андерсон, г Троицк, п. Воскресенское и прочих объектах (далее - Работы) по расценкам, указанным в Приложении N 9 к Договору,

В соответствии с п. 1.3 Договора Работы выполняются на основании Заказов, в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4 Договора Заказ становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания Сторонами. В Заказах указываются: конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N N 298 от 06.04.2018, 480 от 25.05.2018,538 от 13.06.2018, 539 от 13.06.2018,540 от 13.06.2018, 666 от 13.07.2018, 696 от 18.07.2018, 1106 от 18.10.2018. и 1371 от 04.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 394 798 руб. 89 коп.

Однако ответчиком работы выполнены на сумму 1 840 435 руб. 34 коп.. сто подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д.79 - 110).

Таким образом задолженность в виде суммы неотработанного аванса, ответчика перед истцом составляет в размере 554 363 руб. 55 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление (претензию) от 10.08.2020 исх. N 119 на основании ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возвращении неотработанного аванса (л.д. 57 - 62).

Довод ответчика о не предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены, поскольку не повлияло на исход рассмотрения дела.

Довод ответчика о не направлении искового заявления, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство направления искового заявления (л.д. 63).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку ответчиком возражений о порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 554 363 руб. 55 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 554 363 руб. 55 коп. суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика при нарушении договорных обязательств, а именно, при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Субподрядчик выплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от цены Заказа на основании письменного обращения Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие п. 2.5 Договора, максимальный срок выполнения работ составляет 4 календарных месяца.

Таким образом, датой сдачи работ по Заказу N 1 является 28.07.2018 (28.03.2018 (дата подписания заказа N 1) + 4 календарных месяца), однако работы в полном объёме были сданы ООО "НОВЫЙ ВЕК" 01.08.2018 года на сумму 1 452 793 рублей, срок выполнения работ нарушен на 4 дня.

Датой сдачи работ по Заказу N 2 является 28.08.2018 (24.05.2018 (дата подписания Заказа N 2) + 4 календарных месяца), однако работы в полном объёме были сданы ООО "НОВЫЙ ВЕК" 19.11.2018 года на сумму 942 006 рублей, срок выполнения работ нарушен на 83 дня.

В совокупности изложенного, принятые работы выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Заказу N 1 от 28.03.2018 за период с 28.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 36 319 руб. 82 коп., и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Заказу N 2 от 24.05.2018 за период с 28.08.2018 по 19.11.2018 г. в размере 395 642 руб. 46 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по заказам N 1 и N 2 подтвержден истцом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не верном расчете пеней, отклоняется, поскольку контррасчета не представлено, судом апелляционной инстанции расчет проверен признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-180211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова