Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36735/21 по делу N А40-12649/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-12649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-12649/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бекетов М.Ю. по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ответчик, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным; о признании мотивированных отказов от приемки товаров недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Паритет" Носова П.А. об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.10.2020 N 0373200009520000186) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 217/20 ЭА СКБ 8 (далее Контракт) на поставку полушерстяных полутороспальных одеял для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в количестве 150 штук. Цена Контракта составляла 74 987,37 руб. 37 коп.

Срок поставки товара в соответствии с п. 3.1. Контракта - с 1 по 10 рабочий день с момента заключения контракта. т.е. до 24 ноября 2020 г.

24.11.2020 поставщиком на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Москва. ул. Донская д. 43. были поставлены одеяла в количестве 150 штук (далее - Товар N 1) в соответствии с товарной накладной N 375 от 24.11.2020 и счетом на оплату N 375 от 24.11.2020.

Заказчиком 30.11.2020 была проведена экспертиза поставленного поставщиком Товара N 1 в части соответствия его условиям Контракта.

30.11.2020 заказчиком составлен мотивированный отказ от принятия Товара N 1 в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании к нему, по следующим показателям: отсутствие маркировки на упаковках, отсутствие заводской упаковки, несоответствующее требованиям контракта качество товара, отсутствие Декларации о соответствии (в представленной поставщиком Декларации указан другой производитель).

10.12.2020 по электронной почте заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия (исх. N 1578 от 9.12.2020) о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту с требованием уплаты штрафа.

14.12.2020 в связи с отказом заказчика от приемки Товара N 1 поставщиком на склад заказчика, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Донская д. 43, без сопроводительных документов были повторно поставлены текстильные изделия в количестве 150 штук (далее - Товар N 2).

14.12.2020 после телефонного звонка заказчика поставщику о необходимости представления сопроводительной документации на поставленный товар. на электронный адрес заказчика поставщиком были высланы сопроводительные документы аналогичные сопроводительным документам к Товару N 1 (товарная накладная N 375 от 24.11.2020 и счёт на оплату N 375 от 24.11.2020).

В тот же день, заказчиком проведена экспертиза поставленного поставщиком Товара N 2 в части соответствия его условиям Контракта.

18.12.2020 заказчиком составлен мотивированный отказ от принятия Товара N 2 в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании к нему, по следующим показателям:

- отсутствие маркировки на упаковках,

- отсутствие заводской упаковки, несоответствующее требованиям Контракта качество Товара,

- не соответствие Товара требованиям ГОСТ 9382-2014, отсутствие ярлыков (этикеток) с маркировкой необходимой для идентификации материала изделий, не предоставлена декларация о соответствии товара.

22.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, выразившимся в осуществлении поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в силу в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как срок действия Контракта истек 31 декабря 2020 г. (ст. 12.1 Контракта).

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) в данном случае не подлежит применению.

Согласно п. 1 данных инструкций они применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, при этом законом (ст. 94 Закон о контрактной системе) и Контрактом (п. 4.10) установлен иной порядок приемки поставленного товара.

Проверка поставленного товара проводилась не по качеству и количеству, а на предмет соответствия его требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании к нему (согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п.п. 4.11, 5.1.5 Контракта заказчик вправе проводить экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта).

Согласно названию Контракта и пункту 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка полушерстяных полутороспальных одеял. В п. 1.1 Технического задания (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) также говорится, что объектом закупки является электронный аукцион на поставку полушерстяных полутороспальных одеял для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ.

В Приложении N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" Ответчик вынужден был указать, что "материал наполнителя: комбинированный наполнитель", так как в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) отсутствуют полушерстяные одеяла, а согласно п. 4 Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. N 145) Заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию данного каталога.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закон о контрактной системе любой участник электронного аукциона, вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Ни один участник аукциона, в том числе и Истец, такого запроса не направил, следовательно, ни у кого не возникло сомнений, что предметом Контракта является поставка именно полушерстяных полутороспальных одеял.

В заключении по результатам проведенной экспертизы от 30.11.2020 г. Ответчиком указано, что объектом экспертизы являются полушерстяные полутороспальные одеяла, так как поставка именно таких одеял является предметом Контракта, а тот факт, что истцом были фактически поставлены одеяла с наполнителем, свидетельствует о недобросовестности истца. В то же время Ответчик принял решение об отказе в приемке поставленного истцом Товара N 1 не из-за несоответствия предмету Контракта, а в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании к нему.

14.12.2020 истцом на склад заказчика был поставлен Товар N 2 без сопроводительных документов, что является нарушением п. 2.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Только после телефонного звонка представителя Ответчика Истцу о необходимости представления сопроводительной документации на поставленный товар, на электронный адрес Ответчика были высланы сопроводительные документы аналогичные сопроводительным документам к Товару N 1 (товарная накладная N 375 от 24.11.2020 и счёт на оплату N 375 от 24.11.2020). Таким образом, истец для Товара N 1 и Товара N 2 использовал один и тот же комплект документов.

Поставка истцом товара без сопроводительных документов также свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении им следующих положений Контракта и Технического задания:

- в день поставки товаров, поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.5 Контракта);

- поставщиком оформляется Акт приемки-передачи Товара в соответствии с условиями Контракта, к акту приемки-передачи Товара должен быть приложен комплект отчетных документов на русском языке (п. 2.5 Технического задания).

Ответчик оставил на своем складе Товар N 2 без полного комплекта сопроводительных документов, надеясь на добросовестность истца, представитель которого обещал довезти необходимый комплект документов.

Утверждения истца о том, что сопроводительные документы были утеряны ответчиком, а в последующем были найдены и подписаны, являются несостоятельными.

Ответчик провел экспертизу Товара N 2, поставленного без сопроводительных документов, так как по вине истца данные документы им не были получены.

Факт проведения 14.12.2020 экспертизы Товара N 2, поставленного истцом подтверждается:

- фотографией, на которой видна имеющаяся на Товаре N 2 этикетка с надписью "поставщик ООО "Паритет" (распечатка фотографии прилагалась к отзыву на исковое заявление),

- отсутствием у ответчика контрактов на поставку аналогичного товара,

- возвратом Истцу Товара N 1 при поставке Товара N 2.

Поставив данный товар без сопроводительных документов, истец тем самым создал предпосылку для возникновения у него сомнений в происхождении товара, а также нарушил п. 2.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания считать, что Товар N 2, как и Товар N 1, были поставлены истцом на склад ответчика.

При приемке Товара N 2 ответчик также принял решение об отказе в приемке поставленного истцом товара не из-за несоответствия предмету Контракта, а в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании к нему.

В данном заключении указывается на отсутствие прикрепленных к товару ярлыков (этикеток) с маркировкой, необходимой для идентификации материала изделий, и отсутствие заводской упаковки. Этикетки с надписью ООО "Паритет" были вложены в целлофановые пакеты, в которые были упакованы текстильные изделия - Товар N 2.

Согласно п. 7 ГОСТа Р 51554-99 ("Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка"), указанному в п. 7.5 Технического задания маркировочный ярлык должен надежно крепиться на изделии. В п. 4.10 ГОСТа 878-88 ("Ткани и штучные изделия чистошерстяные и полушерстяные. Первичная упаковка и маркировка" (на данный гост имеется ссылка в ГОСТе 9382-2014 "Межгосударственный стандарт. Одеяла чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технические условия", указанному в п. 7.2 Технического задания) также говорится, что ярлыки для штучных изделий должны быть художественно оформлены и прочно прикреплены.

Таким образом, истцом были нарушены положения указанных ГОСТов, что и послужило одним из оснований для отказа ответчика в приемке Товара N 2.

Указание на этикетке поставленных одеял о том, что они имеют комбинированный наполнитель, в то время как фактически они являются полушерстяными, что видно на представленных фотоматериалах, также свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом первый инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом в нарушение ст.ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, в том числе в части маркировки на упаковках, наличия заводской упаковки, соответствие требованиям ГОСТа 9382-2014, наличие ярлыков (этикеток) с маркировкой, необходимой для идентификации материала изделий и наличие декларации о соответствии товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, судом отклоняется в силу п. 1 указанной инструкции (в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров) во взаимосвязи с п.п. 4.10, 4.11, 5.1.5 Контракта.

Выводы суда первой инстанции о своевременном направлении ответчиком заключений экспертиз, претензий и иных документов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащих доказательствах представленных Ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Товар N 1 вместе с комплектом документов истцом был поставлен 24.11.2020. Ответчиком 30.11.2020 была проведена экспертиза поставленного товара в части соответствия его условиям и в этот же день составлен мотивированный отказ от принятия Товара N 1. С учётом того, что 28 и 29 ноября 2020 г. были выходными днями, с момента поставки товара прошло 4 рабочих дня.

Товар N 2 был поставлен 14.12.2020, экспертиза данного товара была проведена в этот же день, а мотивированный отказ от принятия Товара N 2 был составлен 18.12.2020 (с момента поставки товара также прошло 4 рабочих дня). Таким образом, Заказчиком не нарушены сроки проведения экспертиз Товара N 1 и Товара N 2, а также составления мотивированного отказа от принятия поставленных товаров.

10.12.2020 Заказчиком по электронной почте, указанной в Контракте. Поставщику направлены: претензия (исх. N 1578 от 09.12.2020), копия заключения по результатам проведенной экспертизы от 30.11.2020 г. и мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 30.11.2020 г. (копии уведомлений об отправке и вручении по электронной почте данных документов прилагались к исковому заявлению). 12.12.2020 эти же документы были отправлены Поставщику заказным письмом по адресу, указанному в Контракте (копия описи вложения в ценное письмо и кассового чека прилагались к исковому заявлению).

Утверждение истца о том, что никакие претензии, уведомления или отказы в приемке в период с 14 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г., ответчик истцу не направлял - не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик направил копию заключения по результатам проведенной экспертизы от 30.11.2020 и мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 30.11.2020 посредством электронной почты с нарушением сроков установленных п. 5.2 Контракта и в нарушение положений п. 13.1 Контракта дослал их оригиналы лишь 21.01.2021; заключения по результатам проведенной экспертизы от 14.12.2020, мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 18.12.2020, а также решение об отказе не направлялись Ответчиком в установленные сроки ни одним из способов связи.

Как уже отмечалось, 22.12.2020 комплект документов, ранее направлявшихся истцу по электронной почте, указанной в Контракте, был отправлении истцу заказным письмом по адресу, указанному в Контракте (копия описи вложения в ценное письмо и кассового чека прилагались к отзыву на исковое заявление). Данное письмо было получено истцом только 22 января 2021 года, при этом в место вручения оно прибыло уже 25 декабря 2020 г. (рпо N 11904954034011).

Доказательством направления ответчиком указанных документов истцу являются копии уведомлений об отправке по почте и вручении данных документов и копия описи вложения в ценное письмо и кассового чека, которые прилагались к исковому заявлению. Скан-копии данных документов были направлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявлением через систему "Мой арбитр", а заверенные копии данных документов были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения ст.ст. 65, 71 и 75 АПК РФ. Приводимые истцом материалы судебной практики не имеют отношение к делу, так как скриншоты ответчиком не представлялись.

Вывод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения решение УФАС по г. Москве от 15.01.2021 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков также не соответствует действительности, поскольку данное решение было рассмотрено судом как одно из доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при исполнении Контракта.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания также не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "Паритет" не выполнило требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-12649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов