Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-14097/21 по делу N А40-229800/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-229800/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-229800/20, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818) о взыскании неустойки в размере 102 151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансремком" о взыскании неустойки в сумм 102 151 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-229800/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы, принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.03.2012 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (с 18.11.2014 - АО "Федеральная пассажирская компания") (Заказчик) и ООО "Транспортная ремонтная компания" (Подрядчик) был заключен договор по оказанию услуг N ФПК-12-66.

В соответствии с п.1.1.2 договора, ООО "ТРК" обязалось производить, в том числе ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта (ТР)в условиях вагонных депо.

Пунктом 1.6 договора установлено, что сроки выполнения работ по данному договора определяются "нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог", утвержденными указанием МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок вынужденного простоя вагона рассчитывается со дня, следующего за датой, установленной для устранения неисправностей, и по дату фактического устранения выявленных неисправностей включительно, но не позднее даты составления формы ВУ-36.

Истец указывает, что согласно форме ВУ-23 и дефектной ведомости вагон N 024 -16238 принят в ремонт 27.02.2020 в 16-00, выпущен из ремонта, согласно форме ВУ-36 и акту выполненных работ - 15.04.2020 в 18-00. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 1 130 часов. Сумма расходов, связанных с простоем вагона, составила 102 151 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по следующим основаниям.

29.11.2016 дополнительным соглашением N ФПК12-66(15) к договору от 16.03.2012 пересмотрены некоторые условия договора.

В силу п.6.8. договора (в редакции N ФПК-1266(15) от 29.11.2016) финансовая претензия направляется с приложением необходимых документов, подтверждающих факт выявления недостатков, а также акта комиссионного осмотра вагонов с установлением сроков устранения недостатков.

Расчет финансовой претензии производится на основании составленного акта комиссионного осмотра вагонов с учетом установленных сроков устранения неисправности.

Указанная позиция также содержится в факсограмме АО "ФПК" N исх.9441/ФПК от 15.08.2016 г., согласно которой срок устранения неисправности определяется сторонами, расчет финансовой претензии производится на основании составленного акта комиссионного осмотра вагонов с учетом установленных сроков устранения неисправности.

14 ноября 2016 года утвержден и введен в действие Регламент взаимодействия работников АО "ФПК" с работниками ООО "Трансремком", действующих на основании договоров возмездного оказания услуг N N ФПК-332/10, 333/10, 334/10 от 27.05.2010 г., ФПК-12-66 от 16.03.2012 г., ФПК-12-160 от 29.05.2012 г., при организации работ по проведению текущего ремонта (TP), технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповского ремонта (ДР) и капитального ремонта (КР-1) электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента сроки выполнения работ согласуются сторонами и определяются временем необходимым на приобретение запчастей.

В соответствии с абз.2 пункта 2.4 Регламента, расчет штрафной суммы производится за каждый день просрочки, отсчитываемой от назначенного срока устранения выявленных недостатков, указанного в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с абз.3 пункта 2.4 Регламента при расчете финансовой претензии стоимости вынужденного простоя пассажирского вагона в неисправном состоянии, срок простоя рассчитывается с даты уведомления работников ООО "Трансремком" о выявлении неисправности и составлении акта о выявленных неисправностях по дату фактического устранения выявленных неисправностей, за вычетом одних суток для устранения неисправностей, но не позднее даты составления формы ВУ-36.

В простой не входит также время, необходимое для постановки вагона на специализированную ремонтную позицию, а также время, в течение которого заказчик обязан организовать подготовительные работы.

Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора и положений Регламента, срок устранения выявленных дефектов должен согласовываться сторонами, указываться в акте комиссионного осмотра вагона, а расчет штрафной суммы должен производиться за каждый день просрочки, отсчитываемой от назначенного срока устранения выявленных недостатков, указанного в акте комиссионного осмотра.

По случаю выхода из строя электрооборудования вагона N 024-16238 в пути следования пассажирского поезда N 134 сообщением Санкт-Петербург-Казань в ЛВЧД Горький-Московский проведено служебное расследование, в ходе которого руководством ЛВЧД Горький-Московский, в одностороннем порядке, вина за отказ генератора 2ГВ.13У1 отнесена за ООО "Трансремком".

При осмотре генератора 2ГВ.13У1 выявлены повреждения свидетельствующие о том, что валу генератора сообщено осевое воздействие особенно большой величины - по причине неисправности карданного вала (зона ответственности АО "ФПК"), вследствие чего были разрушены подшипники генератора, произошло смещение вала в сторону, противоположную приводу, выдавило крышку подшипника со стороны, противоположной приводу.

Позиция ООО "Трансремком" отражена в Особом мнении начальника Нижегородского отделения к Акту служебного расследования от 12.01.2020 г. случая задержки 11.01.2020 г. пассажирского поезда N 134 сообщением Санкт-Петербург - Казань в пути следования на перегоне Кондаково -Муром-1.

АО "ФПК" 15.04.2020 г. предоставило генератор Гив25У1 N 102 (на балансе Горьковского участка ООО "Трансремком" не числится) для установки на вагон N 024-16238, взамен вышедшего из строя генератора 2ГВ.13У1. (Приложение N 5 к данному отзыву). В тот же день, силами ООО "Трансремком", предоставленный генератор был установлен на вагон N 024-16238, о чем стороны подписали акт и уведомление формы ВУ-36 о приёмке вагона из ремонта.

Таким образом, штраф выставлен необоснованно с нарушением п. 6.8 договора (в редакции N ФПК-1266(15) от 29.11.2016), п.2.4 Регламента и указаний факсограммы АО "ФПК" исх.9441/ФПК от 15.08.2016. В комплекте документов предъявленной претензии отсутствуют дефектная ведомость и акт комиссионного осмотра вагона N 024 -16238.

Как верно отмечено судом первой инстанции АО "ФПК" на момент обнаружения неисправности не был оговорен срок устранения неисправности, по причине чего выставление штрафной неустойки является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 1.8 Регламента и указывает на обязанность подрядчика выполнить гарантийный ремонт в рамках ТР. Однако, при возникновении гарантийных обязательств, подрядчик устраняет неисправность своими силами, устанавливает типовые запчасти из личного оборотного запаса. В данном случае, представители АО "ФПК" предоставили имеющийся у них генератор, для установки взамен разрушенного. Предоставленный заказчиком генератор типа Гив25У1 установлен взамен разрушенного генератора типа 2ГВ.13У1. Изложенное показывает, что случай выхода из строя электрооборудования вагона N 024 -16238 гарантийным не является.

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение N ФПК-12-66(1) к договору от 04.04.2012 г. полагает, что ремонтные работы вагону N 024 -16238 проводились в пункте оборота. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку пунктом оборота поезда N 134 сообщением Санкт-Петербург-Казань, является станция Санкт - Петербург -Главный. Вагонное депо Горький - Московский пунктом оборота или формирования поезда N 134, вопреки доводам истца, не является. В ЛВЧД Горький - Московский не проводятся работы в рамках договора N ФПК-12-66 от 16.03.2012 г.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по ремонту вышедшего из строя по вине АО "ФПК" электрооборудования, действительности не соответствуют. Ст. ст. 307, 310, 314 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1.8 Регламента сроки выполнения работ согласуются сторонами и определяются временем необходимым на приобретение запчастей.

В соответствии с п. 2.4 Регламента в простой не входит время, необходимое для постановки вагона на специализированную ремонтную позицию, а также время, в течение которого заказчик обязан организовать подготовительные работы.

Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора и положений Регламента, срок устранения выявленных дефектов должен согласовываться сторонами, указываться в акте комиссионного осмотра вагона, а расчет штрафной суммы должен производиться за каждый день просрочки, отсчитываемой от назначенного срока устранения выявленных недостатков, указанного в акте комиссионного осмотра.

АО "ФПК" на момент обнаружения неисправности не был оговорен срок устранения неисправности, по причине чего выставление штрафной неустойки является незаконным.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-229800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков