Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-22733/21 по делу N А40-136724/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-136724/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-136724/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4211 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.03.2021 отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206454/2018 с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в вагоне N 56681273, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной N ЭП706621 в размере 988,14 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям пени по данному вагону составили 1871,64 рублей. Решением суда сумма пени уменьшена на 50 процентов, кроме того, взысканы расходы по государственной пошлине.

ОАО "РЖД" произвело оплату по решению Арбитражного суда города Москвы платежным поручением N 619 от 07.12.2018 г.

Вагон N 56681273, принятый к перевозке 20.01.2018 г. (срок доставки -25.01.2018 г.), следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭП706621 в адрес получателя ООО "Терминал Пяжиева-Сельга". В связи с возникновением технологической неисправности: код 102 - тонкий гребень был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 7/574 от 22.01.2018.

Как указывает истец, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки "груза послужила эксплуатационная неисправность - тонкий гребень колесной пары N 0005-166640-10, возникшая не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы 7/574 от 22.01.2018 и N 8/2236 от 31.01.2018, уведомлением ВУ-23-М от 29.01.2016 N 583, уведомлением ВУ-36-М от 31.01.2018 г. N 294, актом выполненных работ от 31.01.2018, N 56681273, расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2018.

Ремонт был произведен 31.01.2018, о чем свидетельствуют дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 31.01.2018, акт о выполненных работах N 56681273 от 31.01.2018, уведомление формы ВУ-36-М N 294 от 31.01.2018, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 415 от 31.01.2018 и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 419 от 31.01.2018, актом общей формы об окончании задержки вагона N 8/623 от 21.03.2018.

31.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195988/18 с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в вагоне N 56878457, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ092684, в размере 3223,25 рублей (сумма заявленных исковых требований - 3959,64 руб. - снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ).

Как указывает истец, причиной задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза послужила необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт, в связи с возникновением эксплуатационной неисправности - завышение фрикционного клина (код 219), возникшей не по вине перевозчика.

По факту задержки составлены акты общей формы N 6/12056 от 04.04.2018 г., N 6/12260 от 04.04.2018 г., уведомления формы ВУ-23-М N 248, ВУ-36 N 319.

В соответствии с гарантийным письмом 3428-ДДОУ от 05.04.2018 г. АО "Новая перевозочная компания" произведен текущий ремонт вагона N 56878457 и подписан акт о выполненных работах N 240/1 от 05.04.2018 г., лицом, виновным в необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО "Новая перевозочная компания".

Инкассовым поручением N 930 от 29 декабря 2018 г. с ОАО "РЖД" взыскана сумма по решению Арбитражного суда города Москвы.

Истец полагает, что АО "Новая перевозочная компания" допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (вагон N 56681273 в собственности, вагон N 56878457 в аренде, что подтверждается справками формы 2612), вследствие чего, ОАО "РЖД" понесло убытки (взысканные с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с АО "Новая перевозочная компания" в порядке регресса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делам N А40-206454/18, NА40-195988/18 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки грузового вагона, что, само по себе, исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В связи с тем, что спорные вагоны были приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, при этом, в процессе рассмотрения дел N А40-206454/18, NА40-195988/18 о взыскании пени за просрочку доставки, ОАО "РЖД" не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями для перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственными за возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

Как установлено и указано в решении, действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иные нормативные документы в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры) предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Как владелец (собственник) подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза взыскиваются с перевозчика, если он не доказал, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, причиной возникновения у истца убытков, в виде уплаты пени за просрочку доставки груза, является не вина ответчика в ненадлежащем содержании вагонов, а недоказанность обстоятельств, не зависящих от ОАО "РЖД", из-за которых произошло нарушение сроков доставки груза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-136724/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова