Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3118/21 по делу N А08-1504/2020

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08-1504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ИП Махунова Е.А.: Жихарева А.А., представителя по доверенности N 1-2020 от 10.03.2020,

от ИП Кулагина П.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Курганского А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-1504/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича (ОГРНИП 316312300098428, ИНН 860412079909) к индивидуальному предпринимателю Кулагину Павлу Михайловичу (ОГРНИП 316312300074713, ИНН 312304448900), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курганского Артема Сергеевича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махунов Елизар Александрович (далее - истец, ИП Манухов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину Павлу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кулагин П.М.) о взыскании 713 500 руб. убытков, в том числе 368 070 руб. убытков по оплате аренды за период с 01.04.2019 по 09.11.2019, 325 430 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. убытков по оплате демонтажа имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Манухов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции, что выразилось применении закона, не подлежащего применению при разрешении спора, в частности пункта 5 ст. 453 ГК РФ и ст. 612 ГК РФ.

Также ИП Махунов Е.А. указывает, что у истца была реальная возможность передать спорное помещение танцевального клуба в субаренду ИП Черкасову Е.О. на основании заключенного договора субаренды от 25.03.2019 N 22.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что в предложенные истцом даты было невозможно найти специалистов для демонтажа спорного имущества. Сам по себе факт того, что предложенные истцом дни, а именно 02.11.2019 - 04.11.2019 являлись нерабочими, праздничными днями не доказывает невозможности найти специалистов для демонтажа и вывоза имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махунова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.11.2017 между ИП Курганским С.И. (арендодатель) и ИП Кулагиным П.М. (арендатор) заключен договор на аренду установочной площади магазина, согласно которому арендодатель сдает арендатору в помещении магазина "Пассаж", 550 кв.м. установочной площади магазина, по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 82, с 01 октября 2017 года.

Стоимость арендной платы 110 000 рублей в месяц, в том числе коммунальные услуги, вывоз мусора.

Согласно разделу "Особые условия" п. 4 указанного договора срок действия договора до 31 марта 2018 года.

28.02.2018 между ИП Курганским А.С. (арендодатель) и ИП Кулагиным П.М. (арендатор) заключен договор на аренду установочной площади магазина N 02, согласно которому арендодатель сдает арендатору в помещении магазина "Пассаж", 550 кв.м установочной площади магазина, по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 82, с 01 марта 2018 года.

Стоимость арендной платы 110 000 рублей и 165 000 рублей с 01 июля 2018 года, в том числе коммунальные услуги, вывоз мусора.

Согласно разделу "Особые условия" п. 4 указанного договора срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

28.12.2018 между ИП Курганским А.С. (арендодатель) и ИП Кулагиным П.М. (арендатор) заключен договор на аренду установочной площади магазина N 09, согласно которому арендодатель сдает арендатору в помещении магазина "Пассаж", 550 кв.м установочной площади магазина, по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 82, с 01 января 2019 года.

Стоимость арендной платы 165 000 рублей, в том числе коммунальные услуги, вывоз мусора.

Согласно разделу "Особые условия" п. 4 указанного договора срок действия договора до 31 октября 2019 года.

03.01.2019 между ИП Курганским А.С. (арендодатель) и ИП Мануховым Е.А. (далее - арендатор) заключен договор на аренду установочной площади магазина N 08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 82, общей площадью 1110 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1.4 указанного договора, стороны установили стоимость арендной платы в размере 290 000 руб. в мес.

04.03.2019 между Курганским А.С. (Арендодатель) и ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) заключен договор на аренду установочной площади магазина N 11.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, общей площадью 1660 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 договора на аренду установочной площади магазина арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под фитнес-центр и другие сферы деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4 названного договора стоимость арендной платы установлена в размере 455 000 рублей в месяц, за первый месяц действия договора стоимость арендной платы составит 290 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора с 01.04.2019 по 30.06.2019.

01.04.2019 между Сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения.

25.03.2019 между ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) и ИП Черкасовым Е.О. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 22, согласно которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, 3 этаж под деятельность Студии красоты, общей площадью 190 кв.м. (п.1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 500 рублей за 1 кв.м., в сумме 95 000 рублей за один расчетный месяц (п.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев до 25.02.2020. Оплачиваемый период наступает с момента передачи помещения Субарендатору и подписания Акта приема передачи (п.4.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи помещения и имущества от 04.04.2019 к договору аренды от 25.03.2019 помещения не приняты в связи с нахождением на нем имущества третьих лиц и невозможности его вывоза собственными силами.

01.04.2019 между ИП Мануховым Е.А. (арендатор) и ИП Луневой И.И. (субарендатор) заключен договор на аренду установочной площади N 2, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 82 общей площадью 590 кв.м, принадлежащее арендатору на праве договора аренды от 04 марта 2019 года N 11.

Согласно п. 1.3 названного договора стороны договорились установить стоимость арендной платы 300 руб. за один метр квадратный, в сумме 177 000 руб. в мес.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в действие с 01 апреля 2019 года и действует по 30 июня 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи помещения от 01.04.2019 арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 590 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Белгород, б-р Народный, 82, ТЦ Пассаж (л.д. 180).

01.07.2019 между Курганским А.С. (Арендодатель) и ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) заключен договор N 14 на аренду установочной площади магазина.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, общей площадью 1660 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под фитнес-центр и другие сферы деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п.1.2 договора).

Стоимость арендной платы установлена в размере 455 000 рублей в месяц на период с 01.07.2019 по 01.09.2019 (п.1.4 договора).

Стоимость арендной платы установлена в размере 581 000 рублей в месяц с 01.09.2019 (п.1.5 договора).

Арендодатель обязан давать Арендатору возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду, в том числе в письменном виде под деятельность, не запрещенную законодательством РФ, с письменного разрешения Арендодателя. При этом Арендатор обязуется информировать Арендодателя о Субаренде площади в данном помещении (п.3.3 договора).

Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.05.2020 (п.7.1 договора).

01.07.2019 между Сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения.

06.07.2019 между Курганским А.С. (Арендодатель) и ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 14 от 01.07.2019, которым п. 1.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: Установить стоимость арендной платы с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 300 000 рублей в месяц. П.1.5 договора изменен и изложен в следующей редакции: Установить стоимость арендной платы с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 615 550 рублей в месяц.

01.11.2019 ИП Махунов Е.А. направил в адрес ИП Кулагина П.М. уведомление с предложением демонтажа имущества в период с 09.00 ч. 02.11.2019 до 12.00 ч. 04.11.2019.

05.11.2019 между Трухачевым О.М. и Махуновым Е.А. составлен Акт сдачи-приемки работ, согласно которого исполнителем выполнена следующая работа: демонтаж конструкций из дерева (подиум, сцена, элементы декоративного потолка) и декоративных элементов (авторские иллюминации 2 шт., светодиодная шторка) на общую сумму 20 000 рублей.

09.11.2019 между ИП Кулагиным П.М. (Принимающая сторона) и ИП Махуновым Е.А., Махуновой Ю.В. (Передающая сторона) подписан Акт приема передачи имущества.

20.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 139 500 руб., поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения ИП Манухов Е.А. обратился в Арбитражный Суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возникновение убытков истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по освобождению помещения, что, по мнению истца, создало препятствия в пользовании принятым нежилым помещением и, как следствие, убытки в виде оплаченной арендной платы за занятую часть помещения, использовать которую истец не имел возможности, а также дохода от сдачи указанного помещения в субаренду.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец с момента заключения договора (получения помещения по акту) и до момента обращения в суд с настоящим иском, претензий к арендодателю относительно невозможности использования помещения не заявлял, с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в судебном порядке не обращался.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды установочной площади магазина от 30.11.2017 N 196, заключенного между ИП Курганским С.И. (Арендодатель) и ИП Кулагиным П.М. (Арендатор) ответчик занимал 550 кв.м установочной площади магазина по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82.

03.01.2019 между Курганским А.С. (Арендодатель) и ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) заключен договор N 08 на аренду установочной площади магазина, по которому истец занимал 1110 кв.м. установочной площади магазина по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82. Стоимость арендной платы составила 290 000 руб. в месяц (п.1.4 договора).

Заключив 04.03.2019 договор N 11 аренды установочной площади магазина на 1660 кв.м стороны определили, что за первый месяц действия договора стоимость арендной платы составит 290 000 руб., то есть в том же размере, что и за аренду площади 1110 кв.м.

На момент передачи имущества в аренду ИП Курганским А.С. ИП Махунову Е.А. и составления акта приема-передачи от 01.04.2019 арендатором не было выявлено недостатков принимаемых помещений, о чем сделана отметка в акте; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор не знал о недостатках имущества при заключении договора и не мог их обнаружить во время осмотра имущества. Каких-либо претензий арендодателю в отношении невозможности использования помещения по назначению арендатор не предъявлял.

Более того, по истечении установленного в договоре аренды от 04.03.2019 N 11 срока действия, а именно 01.07.2019 истец заключил новый договор аренды с ИП Курганским А.С., в том числе, в части спорного помещения площадью 190 кв.м. На момент передачи имущества в аренду ИП Курганским А.С. ИП Махунову Е.А. и составления акта приема-передачи от 01.07.2019 арендатором не было выявлено недостатков принимаемых помещений, о чем сделана отметка в акте.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что истец был осведомлен о состоянии арендуемого помещения, принял его по акту приема-передачи без замечаний и возражений, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недостатки принимаемых помещений, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Кулагин П.М. ранее занимал спорное помещение в составе площади 550 кв.м на основании заключенных договоров аренды от 30.11.2017 N 196, от 28.02.2018 N 02, от 28.12.2018 N 09, в связи с чем, обязательства связанные с освобождением спорного помещения имеются у ответчика перед арендодателем.

Доказательств того, что имущество в помещении появилось после принятия истцом спорного помещения по акту приема-передачи от 01.04.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в удовлетворении иска Арбитражным судом Белгородской области отказано обоснованно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 325 430 руб. суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции истец сослался на невозможность сдачи имущества в субаренду с целью извлечения прибыли. При этом, представил договор субаренды от 25.03.2019 N 22, заключенный между ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) и ИП Черкасовым Е.О. (Субарендатор) и Акт приема передачи от 04.04.2019, в котором арендатор сообщил о невозможности принятия помещения в связи с нахождением на нем имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 2 на аренду установочной площади от 01.04.2019, заключенный между ИП Махуновым Е.А. (Арендатор) и ИП Луневой И.И. (Субарендатор), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, общей площадью 590 кв.м, принадлежащее арендатору на праве договора аренды от 04.03.2019 N 11.

Из акта приема-передачи помещения от 01.04.2019 к договору аренды помещения от 01.04.2019 N 2 следует, что арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 590 кв.м.

Истец пояснил, что в субаренду ИП Луневой И.И. передано имущество, кроме спорного помещения площадью 190 кв.м., в подтверждение чего представил приложение N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2019 о расторжении договора аренды N 2 установочной площади от 01.04.2019 с Актом возврата установочной площади от 08.04.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды установочной площади от 01.04.2019 N 2 подписано истцом и ИП Луневой И.И. 30.06.2019, дополнительное соглашение от 31.07.2019 в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Лунева И.И., которая пояснила, что с начала апреля 2019 года арендовала у ИП Махунова Е.А. помещения, в том числе помещение N 1, в котором проводила вечерние мероприятия, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой соответствующих доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков по демонтажу имущества в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснована руководствовался следующим.

В рамках дела N А08-6169/2019 Кулагин П.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Махуновой Ю.В. и ИП Махунову Е.А. об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кулагина П.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6169/2019 сторонам предложено произвести осмотр спорного имущества 22.08.2019 в 10-00, представить совместный акт осмотра.

22.08.2019 во исполнение указанного определения сторонами составлен акт осмотра имущества, в котором от ИП Махунова Е.А. имеются замечания о том, что документы на имущество не представлены, принадлежность имущества Кулагину не согласована ввиду отсутствия документов.

Уведомлением от 29.08.2019 истец указал, что спорное имущество может принадлежать ИП Кулагину П.М., в связи с чем, предложил ответчику в кратчайший срок осуществить демонтаж и вывезти имущество из помещения.

Уведомлением от 01.11.2019 ИП Махунов Е.А. предложил ИП Кулагину П.М. демонтировать спорное имущество в период с 09.00 ч. 02.11.2019 до 12.00 ч. 04.11.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные дни являлись нерабочими, праздничными днями, пришел к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности найти специалистов и забрать имущество в предложенные истцом дни.

Между тем, 05.11.2019 Трухачев О.М. по заданию Махунова Е.А. осуществил демонтаж имущества, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки работ.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что в предложенные истцом даты было невозможно найти специалистов для демонтажа спорного имущества. Сам по себе факт того, что предложенные истцом дни, а именно 02.11.2019 - 04.11.2019 являлись нерабочими, праздничными днями не доказывает невозможности найти специалистов для демонтажа и вывоза имущества.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с производственным календарем на 2019 год, при пятидневной рабочей неделе рабочими днями являлись 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для осуществления демонтажа имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-1504/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-1504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков